Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1470/2020
15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Кондаковой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2019 года, которым постановлено
Иск конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дудко Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дудко Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 02.07.2014 года в размере 175618 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 17 копеек, из которых основной долг - 73132 руб. 39 коп., предусмотренные договором проценты - 82427 руб. 24 коп., неустойка (штрафные санкции) - 20058 руб. 54 коп..
Во взыскании остальной суммы отказать.
Взыскать с Дудко Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлине в сумме 5313 руб. 53 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Дудко Е.С. с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 02.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дудко Е.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, сроком до 30.06.2019 года, под 24,59% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты в сроки в соответствии с графиком платежей до 16 числа (включительно) каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 257 576 руб. 76 коп., из которых 79 287 руб.64 коп.- сумма основного долга; 96 701 руб.48 коп.- проценты, штрафные санкции - 81587 руб. 64 коп., которые истец самостоятельно снизил при подаче иска до 40117 руб. 07 коп., рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на госкорпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование о погашении задолженности, осталось ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 257 576 руб. 76 коп., из которых 79 287 руб.64 коп.- сумма основного долга; 96 701 руб.48 коп.- проценты, сниженные штрафные санкции - 40117 руб. 07 коп.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, независящими от кредитора: в связи с отзывом лицензии и признанием банка банкротством. Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился в пределах срока исковой давности - 05.10.2018г. и в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок не течет с момента обращения за судебной защитой.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2020 года срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 02.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дудко Е.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средств в размере 100 000 рублей, на срок до 30.06.2019 года, под 54,79% годовых. Кредитные денежные средства были перечислены ответчику на открытый в банке его счет N.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 16 числа (включительно) каждого месяца.
Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
При оформлении кредитного договора Банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью Дудко Е.С. в договоре. Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с этим у него образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018г. в сумме 216 106 руб. 19 коп., из которых 79 287 руб.64 коп.- сумма основного долга, 96 701 руб.48 коп.- проценты, штрафные санкции -40117 руб. 07 коп.
Требование Банка от 27.04.2018г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, осталось ответчиком без удовлетворения.
Сумма кредита до настоящего времени ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
В судебном заседании ответчик Дудко Е.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об исчислении срока давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, в связи с этим обоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности по платежам в период с 21.07.2015г. по 21.10.2015г.
С 21.07.2015 года ответчик Дудко Е.С. перестала осуществлять платежи по уплате основного долга и процентов и ей начислены штрафные санкции за нарушение кредитных обязательств. Последний платеж осуществлен в июне 2015 года. С данным иском истец обратился - 29.11.2018 года, исковое заявление поступило в суд -05.12.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа. Днем, с которого начинается исчисление срока исковой давности является день последнего платежа- 21.07.2015 г., именно с этого дня истец узнал о нарушенном ответчиком кредитных обязательств, и последним днем предъявления исковых требований являлся 21.07.2018 года. Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен 24.10.2018 года и отменен 01.11.2018 года.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не включил в срок исковой давности период с 21.07.2015г. по 21.10.2015г., так как находится за пределами трехлетнего срока.
За период с 21.07.2015г. по 21.10.2015г. начисленная сумма задолженности составляет: по основному долгу - 6155 руб. 25 коп.; по просроченным процентам - 14274 руб. 24 коп., сумма по процентам на просроченный основной долг за указанный период не начислялась.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом применения срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору основной долг - 73132,39 руб. (79287,64-6155,25), и проценты - 82427,24 коп. (96701,48-14274,24) и с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизил штрафные санкции, определив ко взысканию 20 058 руб. 54 коп.
Поскольку решение суда в части взысканного размера штрафных санкций не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда не проверял, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван со ссылкой на Приказы Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.
Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
