Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-1470/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-1470/2020
г. Мурманск
10 июля 2020 года.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике судьи Романюк С.О.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-463/2020 по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический Центр" Сидорова Сергея Александровича о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу N 2-3913/2017 по иску Азаренок А.И. к Блинской К.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический Центр" Сидорова Сергея Александровича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Сидорова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении заявления без движения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический Центр" (далее - ООО "Финансовый Аналитический Центр") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-3913/2017 по иску Азаренок А.И. к Блинской К.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2020 года заявление ООО "Финансовый Аналитический Центр" оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, документы, подтверждающие понесенные расходы, сведения о заинтересованном лице, с которого заявитель просит взыскать судебные расходы.
В установленный судьей срок по 12 мая 2020 года включительно указанные в определении недостатки не устранены.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "Финансовый Аналитический Центр" Сидоров С.А., приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, просит определение судьи отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, ООО "Финансовый Аналитический Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-3913/2017 по иску Азаренок А.И. к Блинской К.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2020 года заявление ООО "Финансовый Аналитический Центр" оставлено без движения. Заявителю установлен срок для устранения недостатков - по 12 мая 2020 года.
Оставляя заявление ООО "Финансовый Аналитический Центр" без движении, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, документы, подтверждающие понесенные расходы, а также заявителем не указаны сведения о заинтересованном лице, с которого заявитель просит взыскать расходы по проведению экспертизы.
Возвращая заявление ООО "Финансовый Аналитический Центр", судья указал, что в установленный срок - по 12 мая 2020 года включительно указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не устранены.
Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотивам неустранения недостатков в установленный судом срок подлежит проверке, с учетом доводов частной жалобы, наличие или отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения заявления ООО "Финансовый Аналитический Центр" в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из представленного материала следует, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3913/2017 по иску Азаренок А.И. к Блинской К.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Финансовый Аналитический Центр". Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на Блинскую К.Е.
13 октября 2017 года ООО "Финансовый Аналитический Центр" была проведена судебная автотехническая экспертиза. В тот же день заключение эксперта N*, заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 13 октября 2017 года и счет N * от этой даты были направлены в адрес Первомайского районного суда города Мурманска.
Блинская К.Е. оплату расходов на проведение экспертизы не произвела.
По делу судом принято 18.06.2018 года решение, однако вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы судом не разрешен, понесенные экспертным учреждением расходы не возмещены.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках гражданского дела, в рассматриваемом случае в рамках гражданского дела N 2-3913/2017 по иску Азаренок А.И. к Блинской К.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что ООО "Финансовый Аналитический Центр" 13 октября 2017 года обращалось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов с приложением документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, а именно счета N * от 13 октября 2017 года, однако вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении решения не разрешен, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вынесения обжалуемого определения.
В целях защиты процессуального права заявителя на обращение в суд за защитой нарушенного права суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2020 года отменить, материал по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический Центр" Сидорова Сергея Александровича о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-3913/2017 по иску Азаренок А.И. к Блинской К.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Первомайский районный суд города Мурманска для решения вопроса по существу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
