Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1470/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1470/2020
Дело N 33-1470/2020 (2-258/2018) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Понявина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 апреля 2020 года дело по частной жалобе Климова Валентина Владимировича на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
Климову Валентину Владимировичу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Меленковского районного суда от 30.07.2018 до 30.10.2020 - отказать.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда Владимирской области от 30 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; постановлено обязать Климова В.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж, расположенный в охранной зоне ВЛ-10 кВ отпайка на КТП N 94 ВЛ N 1002 ПС Фурсово, по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****; работы по сносу гаража произвести по согласованию с филиалом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Владимирэнерго.
Климов В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 10 месяцев, до 30.10.2020, указав в обоснование, что в настоящее время, учитывая его материальное положение, состояние здоровья и погодные условия, не имеется возможности демонтировать гараж.
Судом в соответствии с положениями ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Климов В.В. просит отменить определение суда, полагая, что указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, обязывающего его демонтировать гараж. В связи с наличием у него заболевания и ухудшением состояния здоровья в настоящее время он не имеет возможности самостоятельно демонтировать гараж, а финансовое положение (размер пенсии и наличие кредитных обязательств) не позволяет осуществить демонтаж гаража с привлечением иных лиц. Предоставление отсрочки позволит ему произвести накопление средств, необходимых для оплаты работ по демонтажу строения. Считает, что в холодное время года исполнение решения является затруднительным. Также указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в его отсутствие, чем нарушил его право на предоставление дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела, Владимирский областной суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Меленковского районного суда Владимирской области от 30 июля 2018 года Климов В.В. обязан в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести гараж.
Решение суда вступило в законную силу 09.10.2018.
Исполнительное производство в отношении должника Климова В.В. возбуждено 11.02.2019 (т.2 л.д.42-43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019 исполнительные действия отложены на срок по 06.05.2019 по заявлению Климова В.В. в связи с обжалованием решения суда (т.2 л.д.44-45).
На основании заявления Климова В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 исполнительные действия отложены на срок по 28.06.2019 в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда в Верховный Суд Российской Федерации (т.2 л.д.51-59).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 Климову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т.2 л.д.75-78).
02.09.2019 Климов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа по сносу гаража (т.2 л.д.62-64).
На основании заявлений Климова В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 исполнительные действия были отложены на срок по 10.10.2019, а постановлением от 24.10.2019 - на срок по 07.11.2019 в связи с обращениями должника с кассационной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (т.2 л.д.66-74, 79-90).
02.12.2019 Климов В.В. повторно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа по сносу гаража (т.2 л.д.92-94).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 исполнительное производство приостановлено с 20.12.2019 по 11.01.2020 на основании заявления Климова В.В. и справки медицинского учреждения (т.2 л.д.96-98).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 исполнительное производство приостановлено с 13.01.2020 по 23.01.2020 в связи с разрешением судом вопроса об отсрочке исполнения решения (т.2 л.д.101).
В качестве обоснования невозможности исполнения решения суда Климовым В.В. в материалы дела представлены следующие документы: справка ГБУЗ Меленковская центральная районная больница" от 20.12.2019 о том, что Климову В.В. противопоказаны тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, переохлаждение (т.2 л.д.9); копия справки об установлении Климову В.В. инвалидности второй группы (т.2 л.д.10); копия кредитного договора (т.2 л.д.11-13); справка от 10.01.2020 о размере пенсии, согласно которой среднемесячный размер выплат Климову В.В. составляет **** (т.2 л.д.31).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.1 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
При разрешении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных в ходе судебного разбирательства исключительных обстоятельств, которые объективно препятствуют заявителю в исполнении решения суда. Причины, указанные Климовым В.В. в заявлении, суд первой инстанции счел недостаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Владимирский областной суд с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
При этом суд обоснованно учел, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, является нарушением баланса интересов сторон.
Доводы о наличии инвалидности и состояния здоровья не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как демонтаж гаража может быть произведен ответчиком с привлечением иных лиц.
Доводы заявителя о тяжелом материальном положении не свидетельствуют с безусловностью о невозможности исполнения решения суда. В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на наличие кредитных обязательств и размер получаемой им пенсии, однако суд апелляционной инстанции полагает, что размер получаемой заявителем пенсии не подтверждает с достаточной степенью такое финансовое положение заявителя, которое делает невозможным исполнение решения суда без его отсрочки. Доказательств отсутствия иных доходов и имущества, за счет которых возможно своевременное исполнение судебного акта, в материалах дела не имеется.
При этом Климовым В.В. не представлено доказательств того, что в пределах заявленного к отсрочке срока указанные им обстоятельства отпадут, и он будет иметь возможность исполнить решение суда.
Кроме того, Владимирский областной суд полагает, что с учетом наступления весеннего периода и благоприятных погодных условий не усматривается объективных данных, указывающих на невозможность демонтажа гаража в весенне-летний период и наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до октября 2020 года.
Доводы частной жалобы о рассмотрении судом вопроса о предоставлении отсрочки в отсутствие заявителя, что лишило его возможности предоставления дополнительных доказательств, не являются основанием к отмене принятого определения.
Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление Климова В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Климов В.В., ссылаясь на нарушение своих прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, не представляет. Приложенная к частной жалобе справка ООО "Центр новых медицинских технологий" от 29.01.2020 о запланированном оперативном лечении Климова В.В. и наличии противопоказаний в предоперационный период не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не лишают ответчика возможности осуществить демонтаж гаража силами третьих лиц.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Климова Валентина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
