Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №33-1470/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 13 марта 2020 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Григорьеву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, которым
постановлено:
Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество с Григорьева Г.С. задолженность по кредитному договору N ... от 30 июня 2014 года в размере 167 207 (сто шестьдесят семь тысяч двести семь) рублей 05 коп., в том числе:
- просроченный основной долг - 121 311 (сто двадцать одна тысяча триста одиннадцать) рублей 81 коп.
- проценты за пользование кредитом - 30 895 (тридцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 24 коп.
- неустойку за просрочку возврата основного долга -10 000 (десять тысяч) рублей,
- неустойку за просрочку уплаты процентов - 5000 (пять тысяч) рублей,
а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 05 коп., всего 171 751 (сто семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 10 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" Акционерное Общество (далее по тексту - АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО) обратился в суд к Григорьеву Г.С. с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 июня 2014 года между сторонами было заключено кредитный договор N ... на сумму 200 000 рублей под ?% годовых сроком до 31 мая 2019 года. Также в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора ответчик обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов оплатить банку неустойку в размере Х% за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать задолженность в размере 1 069 361,92 руб., в том числе: просроченный основной долг за период с 30.06.2016 по 31.05.2019 - 143 118,56 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 16.01.2020 - 98 677,70 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 01.07.2016 по 16.01.2020 - 508 171,15 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.07.2016 по 16.01.2020 - 319 394,51 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 546,81 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Зыков С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность снижения неустойки.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между Григорьевым Г.С. и АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 31 мая 2019 года, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере ?% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Согласно условиям кредитного соглашения ответчик принял на себя обязанность ежемесячного погашать кредит согласно графику с ежемесячным одновременным погашением процентов за пользование кредитом.
В нарушение Кредитного договора ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) платежей.
По состоянию на 16 января 2020 года задолженность составляла по просроченному основному долу (за период с 30.06.2016 по 31.05.2019) - 143 118,56 рублей, проценты за пользование кредитом (за период с 01.06.2016 по 16.01.2020) - 98 677,70 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга (за период с 01.07.2016 по 16.01.2020) - 508 171,15 рубль, неустойка за просрочку уплаты процентов (за период с 01.07.2016 по 16.01.2020) - 319 394,51 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - не подлежит взысканию с ответчика в связи с истечением срока исковой давности.
Установив, что ответчик Григорьев Г.С. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с Григорьева Г.С. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО задолженности по кредитному договору за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 152 207,24 рублей, из них: просроченный основной долг - 121 311,81 рублей; проценты за пользование кредитом - 30 895,43 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении неустоек за несвоевременную уплату основного долга до 10 000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544, 05 рублей.
Решение суда в части обоснованности и размера взыскания суммы кредитной задолженности по основному долгу и процентам в апелляционном порядке не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций по просроченному долгу до 15 000 руб. (за несвоевременную уплату основного долга до 10 000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 5 000 руб.), суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а потому оспариваемое истцом решение районного суда в этой части подлежит изменению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает вышеприведенные положения п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7.
Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойки в рассматриваемом случае не могут быть снижены в общей сумме ниже 36 766, 30 руб. (29 303, 37 руб. - за просрочку возврата основного долга + 7 462, 89 руб. за просрочку уплаты процентов).
Учитывая общую сумму задолженности - 152 207, 24 рублей (по основному долгу - 121 311, 81 руб., по процентам - 30 895, 43 руб.), период просрочки с 01 января 2017 года по 16 января 2020 года, размер неустойки не может быть ниже 36 766, 30 руб. исходя из расчета:
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 152 207,24 x 85 x 10% / 365 = 3 544,55 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 152 207,24 x 36 x 9,75% / 365 = 1 463,69 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 152 207,24 x 48 x 9,25% / 365 = 1 851,51 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 152 207,24 x 91 x 9% / 365 = 3 415,28 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 152 207,24 x 42 x 8,50% / 365 = 1 488,71 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 152 207,24 x 49 x 8,25% / 365 = 1 685,75 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 152 207,24 x 56 x 7,75% / 365 = 1 809,81 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 152 207,24 x 42 x 7,50% / 365 = 1 313,57 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 152 207,24 x 175 x 7,25% / 365 = 5 290,77 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 152 207,24 x 91 x 7,50% / 365 = 2 846,07 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 152 207,24 x 182 x 7,75% / 365 = 5 881,87 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 152 207,24 x 42 x 7,50% / 365 = 1 313,57 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 152 207,24 x 42 x 7,25% / 365 = 1 269,78 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 152 207,24 x 49 x 7% / 365 = 1 430,33 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 152 207,24 x 49 x 6,50% / 365 = 1 328,16 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 152 207,24 x 16 x 6,25% / 365 = 417,01 руб.- с 01.01.2020 по 16.01.2020 (16 дн.): 152 207,24 x 16 x 6,25% / 366 = 415,87 руб. Итого: 36 766,30 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер неустойки за просрочку основного долга и процентов с 812 508, 97 руб. за период с 01 января 2017 года по 16 января 2020 года (498 354,59 - неустойка за просрочку возврата основного долга + 314 154, 38 неустойка за просрочку уплаты процентов) до 36 766, 30 руб.
Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед банком, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 766, 30 руб.
Также, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика 4 544, 05 руб.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины с учетом уменьшения размера неустойки.
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 12 997, 73 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по данному делу изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с Григорьева Г.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество 36 766, 30 руб. в счет неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 12 997,73 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка