Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года №33-1470/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1470/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бахметьеву Вячеславу Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты по частной жалобе Бахметьева В.П. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бахметьеву В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Бахметьев В.П. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2020 г. апелляционная жалоба Бахметьева В.П. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 17 июля 2020 г.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе Бахметьев В.П. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что: суд не направлял или направлял ему определение от 6 июля 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ненадлежащим образом, возможно, на неверный адрес и на данный момент оно им не получено; из-за введённых ограничений посещения судов в связи с ковид-19 он лишён возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, не пропустив срок на подачу данной жалобы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает решение суда неправильным.
Пунктом 1 части 4 указанной статьи предусматривается, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Бахметьева В.П. без движения определением от 6 июля 2020 г., судья исходила из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, в связи с чем, установлен срок для исправления недостатков жалобы до 17 июля 2020 г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу определением от 20 июля 2020 г., судья указала на то, что в установленный срок недостатки жалобы не устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 6 июля 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Бахметьеву В.П. 9 июля 2020 г. на адрес его регистрации по месту жительства, указанный им также в апелляционной жалобе: <адрес>, однако, 20 июля 2020 г. конверт вернулся в суд неполученным в связи с истечением срока хранения (л.д. 54, 123-125, 197, 198).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из изложенного следует, что риск неполучения копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения с установлением срока для устранения недостатков жалобы несёт адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Поскольку указанные судьёй в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок не были устранены, у судьи имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Бахметьева В.П. о не направлении ему копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения опровергается материалами дела.
Ссылка в частной жалобе на невозможность своевременно ознакомиться с материалами дела из-за введённых ограничений посещения судов не обоснована.
Таким образом, определение судьи является законным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бахметьева Вячеслава Петровича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2020 г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка