Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1696/2019 по иску Фирсовой Н.М. к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании места открытия наследства, по апелляционной жалобе истца Фирсовой Н.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Фирсова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании места открытия наследства, указав в обоснование заявленного требования о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6
После его смерти открылось наследство, состоящее из: личного имущества, 100% доли в уставном капитале ООО <...>, юридический адрес: <адрес>, денежных средств на банковском счете в ПАО <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с домом в <адрес>, права ответственного за участок на <адрес> кладбище для последующего переоформления. О другом имуществе наследодателя Фирсовой Н.М. неизвестно.
Это имущество, а также документы и личные вещи ФИО6 перешли во владение истца, таким образом, она фактически приняла наследство.
Бабушка истца - ФИО11 (девичья фамилия ФИО11) Н.В., являлась родной сестрой ФИО13 (девичья фамилия ФИО13) М.В., которая являлась матерью ФИО6, таким образом, истец является двоюродной племянницей, т.е. наследницей третьей очереди после смерти ФИО6, т.к. наследники других очередей отсутствуют.
В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по причине того, что не знала об этом, при этом, завещания ФИО6, не оставил.
Другие наследники, также пропустили срок принятия наследства, и на наследственное имущество после смерти ФИО6, не претендуют.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 25.03.2019 г. заявление об установлении факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения по причине того, что дело было неподсудно данному суду.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. заявление об установлении факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения по причине того, что суд решил, что имеется спор об объеме прав заявителя, поэтому его необходимо разрешить в порядке искового производства.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. заявление о восстановлении срока для принятия наследства и о признании наследником было оставлено без рассмотрения по причине того, что дело было неподсудно данному суду, и его необходимо рассматривать по месту открытия наследства, последнему месту жительства наследодателя.
На основании изложенного, истец Фирсова Н.М. просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6
Признать Фирсову Н.М. наследником по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать местом открытия наследства ФИО6 последнее место жительства наследодателя - <адрес>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а также в качестве третьего лица - Калинин Ю.М.
В судебное заседание истец Фирсова Н.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поддержав предъявленные исковые требования, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Калинина В.К. и Калинин Ю.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Фирсовой Н.М. отказано в полном объеме.
Истцом Фирсовой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на неправильное определение существенных обстоятельств дела. Полагает причины пропуска срока принятия наследства уважительными.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФирсовойН.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фирсовой Н.М. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 218, 1141, 1145, 1152, 1153, 1154, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с данными, содержащимися в справке N от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточке, выданными администрацией МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области, ФИО6 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал один.
Согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному сектором ЗАГС администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области, ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
В соответствии с сообщением нотариуса Тепло-Огаревского нотариального округа Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по данным алфавитных книг в архив нотариуса наследственного дела к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Из сообщения Липецкой областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО6, также не заводилось.
Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЕГРН по Тульской области отсутствуют сведения.
Из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЕГРН сведения об объектах недвижимости на территории Липецкой области, зарегистрированные на праве собственности/аренды за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.
Из выписки из списка участников общества с ограниченной ответственностью <...> установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 100% доли в уставном капитале, стоимостью 10 000 рублей.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы, постановленным по гражданскому делу N 2-2381/19 по иску Фирсовой Н.М. к Калининой В.К. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в удовлетворении исковых требований Фирсовой Н.М. к Калининой В.К. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказано.
При этом, из описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения суда усматривается о том, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6
Завещания со стороны умершего оставлено не было.
Сведений об открытии наследственного дела не имеется.
После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из 100 % доли в уставном капитале ООО <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в том числе показания допрошенного свидетеля ФИО7, пояснений истца Фирсовой Н.М. и третьего лица Калининой В.К., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, не установлено. Доказательств, которые бы подтверждали указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Кроме того, истцом не представлены доказательства родства между ней и умершим ФИО6, факт родства не установлен, поскольку такие требования истцом и не были заявлены в предусмотренном законом порядке.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу - 14.09.2019 г.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заявляя настоящие исковые требования к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании места открытия наследства, истец также не доказала факт родственных отношений между ней и умершим ФИО6, а также обстоятельства свидетельствующие о том, что срок принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, учитывая то, что истцу достоверно было известно о дате смерти наследодателя, поскольку она осуществляла похороны ФИО6
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Данный вывод подробно мотивирован в решении, и судебная коллегия с ним соглашается.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений материального и процессуального законодательства и не определения судом при разрешении спора в качестве подлежащего установлению в качестве юридически значимого обстоятельства, не являются основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного решения с учетом вышеприведенных положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока принятия наследства являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 года по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фирсовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
