Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1470/2020
"29" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Н.В. к Сулеймановой Ю.Д. о взыскании суммы, по встречному иску Сулеймановой Ю.Д. к Ткачеву Н.В. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Сулеймановой Ю.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Ткачев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сулеймановой Ю.Д. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что 24.11.2018 между Ткачевым Н.В. и Сулеймановой Ю.Д. заключен договор займа N 61АА6311370, который был удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н. и зарегистрирован в реестре под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями указанного договора займа Ткачев Н.В. до подписания договора передал в собственность Сулеймановой Ю.Д. денежные средства в сумме 500 000 руб. с возвратом в срок до 30.11.2018 года, указанная сумма будет выплачиваться в следующем порядке: сумма в размере 250 000 руб. будет выплачена 26.11.2018 года; сумма в размере 250 000 руб. будет выплачена 30.11.2018 года. До настоящего времени Сулеймановой Ю.Д. не возвращены Ткачеву Н.В. деньги в сумме 500 000 руб. Согласно п.8 договора, что в случае просрочки возврата суммы займа Сулейманова Ю.Д. обязуется выплачивать Ткачеву Н.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Сулейманова Ю.Д. обязана выплатить Ткачеву Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Сулеймановой Ю.Д. в пользу Ткачева Н.В. размер долга 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 006,84 руб., всего 527 006,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8429 руб.
Возражая против исковых требований Сулейманова Ю.Д. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ткачеву Н.В. о признании договора займа незаключенным, указывая, что 24.11.2018 у нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н. действительно был подписан договор займа N 61АА6311370 на сумму 500 000 руб., которые якобы в этот день, еще до визита к нотариусу, взяла в долг у Ткачева Н.В. со сроком погашения до 30.11.2018. Однако в действительности денежные средства ей Ткачев Н.В. в долг не передавал, а сам договор был подписан Сулеймановой Ю.Д., когда она находилась в состоянии дезорганизации свой деятельности как человека, охваченного чувством страха если не за свою жизнь, то за свою личную безопасность. И Сулейманова Ю.Д., хотя и осознавала, что не совершала никакого хищения товара Ткачева Н.В., а также и принадлежащих ему денежных средств, но опасаясь за свою безопасность и единственное на что у нее хватило на тот момент мужества, то это попросить у Ткачева Н.В. снизить размер суммы, на которую она должна написать ему долговую расписку. С чем Ткачев Н.В., зная со слов Сулеймановой Ю.Д. ее материальное положению, заработную плату у него в размере 10 500 руб., согласился. Очевидно полагая, что сумму 500 000 руб. она еще сможет собрать у родственников и знакомых и передать ему, а сумма в 1 500 000 руб. вынудит ее согласится на задержание органами полиции и тогда его намерение вынудить ее написать расписку (договор займа) на несуществующий долг и завладеть не принадлежащими ему денежными средствами не осуществится.
На основании изложенного, Сулейманова Ю.Д. просила суд признать договор займа N 61АА6311370 на сумму 500 000 руб. не заключенным.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 г. исковые требования Ткачева Н.В. к Сулеймановой Ю.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал с Сулеймановой Ю.Д. в пользу Ткачева Н.В. сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 006,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8429 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Сулеймановой Ю.Д. к Ткачеву Н.В. о признании договора займа незаключенным суд отказал.
Сулейманова Ю.Д. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.
Апеллянт ссылается, что фактически денежные средства по договору займа от 24.11.2018 Ткачев Н.В. в размере 500 000 руб. Сулеймановой Ю.Д. не передавал, указывает, что договор займа от 24.11.2018 на сумму 500 000 руб. Сулейманову Ю.Д. заставили подписать под психологическим воздействием как работника ИП Ткачева Н.В. в связи с хищением денежных средств по торговым объектам "Катеринс Маркет", принадлежащим ИА Ткачеву Н.В., указанные обстоятельства изложены в материале КУСП 7382 ДЧ отдела полиции N 8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. Однако суд не дал полной оценки указанному материалу, сославшись на постановление от 27 октября 2019 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Сулейманову Ю.Д. и ее представителя Яковлева Л.Н., представителя Ткачева Н.В. по доверенности Пиппа Ю.А., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2018 между заемщиком Сулеймановой Ю.Д. и заимодавцем Ткачевым Н.В. заключен договор займа N 61АА6311370, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. с возвратом в срок до 30.11.2018 г., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.).
В силу п. 2. названного договора, заимодавец передал заемщику сумму займа до подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверен подписью заемщика Сулеймановой Ю.Д. в договоре.
Согласно п. 1 договора, выплата суммы займа осуществляется в следующем порядке сумма в размере 250 000 руб. будет выплачена 26.11.2018, сумма в размере 250 000 руб. будет выплачена в срок до 30.11.2018.
Согласно п.8 договора, что в случае просрочки возврата суммы займа Сулейманова Ю.Д. обязуется выплачивать Ткачеву Н.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Указанный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н. и зарегистрирован в реестре под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Как указывает истец во встречном исковом заявлении, договор займа от 24.11.2018 на сумму 500 000 руб. Сулейманову Ю.Д. заставили подписать под психологическим воздействием как работника ИП Ткачева Н.В. в связи с хищением денежных средств по торговым объектам "Катеринс Маркет", принадлежащим ИА Ткачеву Н.В.
Так, из представленного в материалы дела материала КУСП 7382 ДЧ отдела полиции N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону следует, что 04.03.2019 был зарегистрирован материал по заявлению Сулеймановой Ю.Д. по факту возможно неправомерных действий ИП Ткачева Н.В. в магазине "Катеринс Маркет". В ходе изучения материала проверки было установлено, что Сулейманова Ю.Д. ранее работала у ИП Ткачева Н.В. управляющей сети магазинов "Катеринс Маркет", расположенных на территории г. Ростова-на-Дону. Однако примерно с ноября 2018 года Ткачеву Н.В. от продавцов магазина "Катеринс Маркет", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стали поступать жалобы на Сулейманову Ю.Д., в связи с чем Ткачев Н.В. написал заявление в ОП N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. После чего Ткачев Н.В., зная о отсутствии недостачи по торговым объектам "Катеринс Маркет" принудительным путем оказания психологического давления и угроз о привлечении к уголовной ответственности, вынудил Сулейманову Ю.Д. к подписанию обременительного договора займа денежных средств в размере 500 000 руб., заверив расписку у нотариуса. В ходе проведения дополнительной проверки была установлена и опрошена Кулажникова Н.Н., которая является нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа. В своем объяснении гр. Сулейманова Ю.Д. пояснила, что она подписала договор займа от 24.11.2018 года на сумму 500 000 руб. под оказанным психологическим давлением, физического насилия к ней не применяли. У нотариуса при удостоверении сделки Сулейманова Ю.Д. подтвердила, что сделка совершена по ее согласию.
Постановлением от 27 октября 2019 года дознавателя ОД отдела полиции N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Рассматривая передачу денежных средств и нотариально удостоверенный договор займа от 24.11.2018 в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заемное обязательство является возникшим.
При этом доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ о понуждении заключения договора займа, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта, приведенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что фактически денежные средства Сулейманова Ю.Д. по договору займа от 24.11.2018, заверенному у нотариуса от Ткачева Н.В. в размере 500 000 руб. не получала, договор займа от 24.11.2018 на сумму 500 000 руб. Сулейманову Ю.Д. заставили подписать под психологическим воздействием как работника ИП Ткачева Н.В. в связи с хищением денежных средств по торговым объектам "Катеринс Маркет", принадлежащим ИА Ткачеву Н.В. несостоятельны, поскольку объективно не подтверждаются доказательствами, в то время как имеется факт заключения договора займа между двумя физическими лицами о передаче денежных средств. Договор займа подписан собственноручно ответчиком. Содержание договора его участникам было зачитано вслух, из чего следует, что с условиями договора ответчик ознакомилась, согласилась с ними и приняла их, подтвердив свое намерение заключить указанный договор на перечисленных в нем условиях своей подписью в договоре, получив денежные средства до подписания договора займа.
Оценив в полном объеме представленный в материалы дела материал КУСП 7382 ДЧ отдела полиции N 8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, суд пришел к обоснованному выводу, что материалы КУСП, на которые ссылалась Сулейманова Ю.Д., не могут быть признаны доказательством заключения договора займа от 24.11.2018 года на сумму 500 000 рублей под психологическим давлением, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения, достоверно подтверждающие версию истца по встречному иску о заключении с ответчиком нотариально оформленного договора займа от 24.11.2018 года под давлением, равно как подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства от ответчика истцу в сумме 500 000 рублей не передавались.
Суд указал, что наличие одного лишь заявления Сулеймановой Ю.Д., представленного в рамках материала КУСП, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку отсутствуют иные доказательства безденежности договора займа истца по встречному иску. Также суд учел, что требования Сулеймановой Ю.Д. по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, не предъявлялись, пояснения, данные Сулемайновой Ю.Д., согласно которым договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.
Судом учтено, что в обоснование заявления о безденежности договора займа Сулеймановой Ю.Д. объективно проверяемых законными средствами доказывания сведений об иных отношениях возмещения работником ущерба не представлено. Отсутствуют документы по проведению инвентаризации и т.д. Наличие заявленного ответчиком психологического насилия со стороны истца материалами гражданского дела также не подтверждается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сулеймановой Ю.Д. не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований, взыскав с нее в пользу истца ТкачеваН.В. сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сулеймановой Ю.Д. нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Ю.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
