Определение Сахалинского областного суда от 16 июля 2020 года №33-1470/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1470/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонтова Владимира Георгиевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, возложении обязанности вернуть денежные средства,
с частной жалобой Примич И.Н. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Н., как правопреемник Гонтова В.Г., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу. Просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 68000 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16300 рублей и расходов в размере 1700 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.
ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Н. направила в суд заявление в котором указала на исключение из заявления требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности. В связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 66300 рублей.
Определением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Примич И.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворено частично.
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Примич И.Н. взыскано в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.
Примич И.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя еще 35000 рублей, 16 300 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение суда о частичном удовлетворении требования изменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом, нарушены принципы разумности и справедливости при определении суммы возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя Примич И.Н. права требования к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в отношении судебных расходов по оплате госпошлины, исходя из условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, так как эти денежные средства не уплачивались цедентом при покупке векселя и, вопреки выводу суда, уступка этого права требования прямо оговорена этим договором.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Суд, принимая решение, также должен руководствоваться требованиями, приведенными в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гонтова Владимира Георгиевича к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли - продажи простых векселей, возложении обязанности вернуть денежные средства.
Договор N купли-продажи простых векселей, заключенный между Гонтовым В.Г. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки, на "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) возложена обязанность вернуть истцу Гонтову В.Г. 1 500 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена истца Гонтова В.Г. его правопреемником Примич И.Н. на основании договора цессии, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями указанного договора Гонтов В.Г. (цедент) уступает, а Примич И.Н. (цессионарий) принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" денежных средств: по уплате неустойки, штрафа, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных издержек и штрафных санкций за нарушение сроков исполнения судебных актов, то есть право требования всех денежных средств, кроме фактически уплаченных цедентом при покупке векселя, взыскание которых предусмотрено законом и право требования которых имеет цедент на основании договора N купли-продажи простых векселей и неразрывно связанного с ним договора хранения N. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно, до исполнения ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" всех его денежных обязательств указанных в п. 1.1 (п. 2.1 договора).
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гонтовым В.Г. и Примич И.Г., последний обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: защиту юридических интересов доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции по его требованию денежных средств по проданному ему ПАО "АТБ" векселю ООО "ФТК", стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.
В рамках исполнения данного договора, представителем подготовлено исковое заявление, отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, дополнения к отзыву
Из дела также видно, что представитель истца Примич И.Г. принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела не состоялось, слушание дела отложено, продолжительность судебного заседания составила 5 минут) и ДД.ММ.ГГГГ (дело рассмотрено по существу, продолжительность судебного заседания составила 35 минут).
Участие Примич И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание при разрешении данного вопроса, поскольку договором на оказание услуг представителя предусмотрена оплата его услуг при рассмотрении дела только в суде первой инстанции.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, а также с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не соответствует критериям разумности, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны суд учел степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 16800 рублей, поскольку на основании договора цессии Примич И.Н. имеет право требования с ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" всех денежных средств, кроме фактически уплаченных цедентом при покупке векселя, взыскание которых предусмотрено законом и право требования которых имеет цедент на основании договора N купли-продажи простых векселей и неразрывно связанного с ним договора хранения N
Определение суда в указанной части подлежит отмене, а заявленные требования о взыскании с ПАО "АТБ" понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 16300 рублей, удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования Примич Ирины Николаевны о взыскании с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" 16300 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Заявление Примич Ирины Николаевны о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Примич Ирины Николаевны 16300 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Примич И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка