Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Минчук Марины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2018 года, которым ее исковые требования к Дырышеву Альберту Михайловичу, Дырышевой Ванде Александровне о возложении обязанности по вырубке деревьев и кустарников, уборке придомовой территории и производству ремонта жилого дома удовлетворены в части.
Суд постановилобязать Дырышева Альберта Михайловича и Дырышеву Ванду Александровну вырубить кустарники у теплицы, принадлежащей Минчук Марине Васильевне, на земельном участке, отведенном под двухквартирный жилой дом <адрес>.
Взыскать с Дырышева Альберта Михайловича и Дырышевой Ванды Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Минчук М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Дырышева А.М. и Дырышевой В.А. - Бойковой Н.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минчук М.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 42/100 доли двухквартирного жилого дома <адрес>, проживает в квартире N2. В нижерасположенной квартире 1 проживают Дырышевы, являющиеся собственниками 58/100 доли дома. В связи с конфликтными отношениями по согласованным точкам был определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, установлен забор. На территории, отведенной в пользование ответчиков, растут два дерева - груша и черемуха. Листва и плоды деревьев опадают на крышу, скатываются в водосточные желоба, падают на крыльцо и дорожку, ведущую от входа в дом на ее часть земельного участка. Поскольку ответчики не осуществляют за деревьями своевременный уход, нарушается ее право собственности: водосточные желоба забиваются, ржавеют, дождевая вода стекает по фасаду дома; гниющие плоды препятствуют проходу, являясь источником неприятного запаха, в них разводятся мухи, создавая угрозу инфекций; из-за мусора окна квартиры не открываются; кроны разросшихся деревьев препятствуют проникновению дневного света в ванную комнату и коридор, а корни разрушили крыльцо, пешеходную дорожку и дренажную систему, вследствие чего атмосферные осадки проникают в подвал. Проникновению воды в подвал способствовали ответчики тем, что убрали уложенную ею у фундамента плитку, выполняющую функцию отмостки.
На участке ответчиков растут другие деревья и кустарники, что нарушает ее законное владение: зеленые насаждения затеняют ее участок и разрушили теплицу; падающие плоды и побеги от корневой системы препятствуют росту ее посадок.
В 1999 г. ответчики повредили крышу и водосточную трубу, но, несмотря на решение суда, до настоящего времени ремонт не провели и дождевая вода течет по стене, разрушая фасад.
Просит суд обязать ответчиков вырубить деревья, растущие у придомовой дорожки (грушу и черемуху); вырубить все деревья и кустарники, растущие около забора, разделяющего их участки; произвести уборку придомовой территории, а также обязать произвести ремонт отмостки и разрушенной стены жилого дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Минчук М.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственниками жилого дома <адрес> являются Минчук М.В. (42/100 доли), Дырышев А.М. и Дырышева В.А. (58/100 доли дома).
Как следует из материалов дела - постановлением мэра г. Калининграда от 10.05.2001 г. Дырышевой (Минчук) М.В. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 146 кв.м. - нормативная придомовая территория, под принадлежащие ей 42/100 доли дома и гараж, а также 42/100 доли (площадью 116 кв.м. без определения границ на местности) в праве аренды на срок 49 лет на земельный участок площадью 275 кв.м.- нормативная придомовая территория, занятая строением жилого дома, заключен договор аренды на срок до 2050 г.
Между сторонами во внесудебном порядке определен порядок пользования земельным участком, участок разделен забором.
Обращаясь в суд с иском об обязании ответчиков вырубить деревья, растущие у придомовой дорожки (грушу и черемуху); вырубить все деревья и кустарники, растущие около забора, разделяющего их участки; произвести уборку придомовой территории, а также обязать произвести ремонт отмостки и разрушенной стены жилого дома, истица указала, что на территории, находящейся в пользовании ответчиков, предположительно с довоенного времени, произрастают груша и черемуха, а также другие деревья и кустарники, надлежащий уход за которыми не осуществляется, в результате чего, причинен вред конструкциям жилого дома, ее посадкам, созданы антисанитарные условия, нарушена инсоляция ее жилого помещения, затеняется земельный участок.
Удовлетворяя в части исковые требования Минчук М.В., суд пришел к выводу, что наличие кустарников, ветви которых налегают на теплицу истицы, нарушает ее права, и с учетом того, что об их особой ценности ответчиками не заявлено, суд возложил на Дырышева А.М. и Дырышеву В.А. обязать вырубить указанные кустарники.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что оснований к вырубке деревьев с целью предотвращения разрушения дома и дорожки не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия причинно-следственной связи между разрушением крыльца, плиток дорожки и наличием деревьев. Оснований для возложения на ответчиков обязанности отремонтировать отмостку также не имеется, так как жилой дом никогда отмосткой обустроен не был. Обязанность по производству ремонта конструкций дома, который находится в общей собственности сторон возложена на всех собственников.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований Минчук М.В. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Как установлено по делу - стороны являются собственниками указанного жилого дома и имеют в общем пользовании земельный участок под названный дом.
Несмотря на определение сторонами по взаимному согласию порядка пользования земельным участком, согласно которому в пользование каждого выделена его определенная часть, земельный участок под эксплуатацию указанного строения в натуре не разделен.
Указанные в иске насаждения находятся на земельном участке в течение длительного времени, высажены задолго до определения сторонами порядка пользования земельным участком.
Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей. Во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам.
Никаких данных, свидетельствующих о несоблюдении ответчиками обязанностей по уходу и сохранности насаждений не установлено.
При осмотре земельного участка в ходе выезда суда на место установлено отсутствие кустарников у разделительного забора, за исключением участка у теплицы, в помещение которой проникли ветви зеленых насаждений, произрастающих на территории ответчиков. Деревья, растущие вдоль пешеходной дорожки придомовой территории, опилены, кроны сформированы таким образом, что ветви жилого строения не касаются. Придомовая территория находится в надлежащем санитарном состоянии.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истица, заявляющая требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истца земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением деревьев и кустарников.
Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Никаких объективных данных в подтверждение доводов истицы о нарушении произрастанием указанных насаждений прав истицы, в том числе в части нарушения инсоляции принадлежащего ей жилого помещения, затемнения ее части земельного участка, разрушения отдельных элементов и конструкций жилого дома, создания антисанитарных условий в ходе судебного разбирательства не установлено.
Каких-либо доказательств, указывающих на аварийное состояние деревьев, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, также не представлено.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, не установлено нарушений прав истицы в указанной части, подлежащих защите в судебном порядке.
Обоснованных законом оснований для обязания ответчиков вырубить деревья, растущие у придомовой дорожки, а также все деревья и кустарники, растущие около забора; произвести уборку придомовой территории, ремонт отмостки и разрушенной стены жилого дома, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истицы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и основанием для отмены правильного решения суда не являются.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
