Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Тропарёво" к ООО "Приоритет" и Пушкареву Анатолию Александровичу об освобождении помещений и устранении нарушений прав собственника, по апелляционной жалобе ЗАО "Тропарёво" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тропарёво" обратилось в суд с иском к ООО "Приоритет" и Пушкареву А.А. об устранении нарушений прав собственника и освобождении помещений. В обоснование иска указало, что 03.09.2018 ЗАО "Тропарёво" приобрело у ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 333,5 кв.м, расположенное по адресу: ..., вторым сособственником которого является Пушкарев А.А. По заключенному ранее с ФИО1 и Пушкаревым А.А. договору аренды от 01.05.2015 сроком по 31.03.2019 в указанном здании ООО "Приоритет" арендует часть внутренних помещений общей площадью 148 кв.м. ЗАО "Тропарёво" уведомило ООО "Приоритет" о состоявшемся переходе права собственности на долю от ФИО1., в свою очередь от ООО "Приоритет" 03.10.2018 в адрес истца поступило уведомление об отказе от исполнения договора аренды в соответствии с его п. 12.1, которое истцом принято, в связи с чем арендатору направлено уведомление о готовности 22.11.2018 принять арендуемые помещения, однако ООО "Приоритет" и Пушкарев А.А. отказались от их возврата и подписания акта приема-передачи, мотивируя отказ тем, что с ЗАО "Тропарёво" может быть заключен новый договор аренды, но исключительно на те помещения, которые будут в будущем присуждены ЗАО "Тропарёво" по решению Гагаринского районного суда Смоленской области по делу N 2-809/2018 по иску Пушкарева А.А. к ФИО1 (произведена замена ответчика на ЗАО "Тропарево") о выделе в натуре доли в общем имуществе. Поскольку односторонний отказ от пользования арендуемым помещением осуществляется в отношении всех арендодателей и последствия такого требования наступают для всех участников общей долевой собственности, полагает данный отказ вернуть арендуемое имущество незаконным, в связи с чем просит суд:
- обязать ООО "Приоритет" в течение трех рабочих дней освободить арендуемые помещения общей площадью 148 кв.м в административно-бытовом корпусе с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ...;
- запретить ООО "Приоритет" использовать земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 689 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания существующих строений (административно-бытовой корпус) по адресу: ...;
- запретить Пушкареву А.А. без письменного согласия ЗАО "Тропарёво" распоряжаться находящимся в общей долевой собственности имуществом: административно-бытовым корпусом с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... общей площадью 689 кв.м, расположенными по указанному адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Тропарёво" - Новиков А.В. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Приоритет" - Ясинский С.С. иск не признал, поскольку ООО "Приоритет" не заявляло о досрочном прекращении договора аренды, а лишь уведомило ЗАО "Тропарёво" о прекращении отношений между ООО "Приоритет" и ФИО1. и желании переоформить с ЗАО "Тропарёво", как новым сособственником, договор аренды, который необходим для предоставления в ГУ ГИБДД по Смоленской власти и Департамент образования по Смоленской области, поскольку помещения используются для целей обучения водителей автотранспортных средств.
Ответчик Пушкарев А.А. и его представитель Шудловская И.С. иск также не признали, пояснив, что Пушкарев А.А., как участник общей долевой собственности, согласия на расторжение либо прекращение договора аренды не давал и против этого возражает, желая продолжения арендных отношений с ООО "Приоритет", истец не вправе запретить ему (Пушкареву А.А.) пользоваться своим имуществом.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года в удовлетворении иска ЗАО "Тропарёво" к ООО "Приоритет" и Пушкареву А.А. отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Тропарёво" просит решение суда в части отказа об обязании ООО "Приоритет" освободить арендуемые помещения и земельный участок отменить, с принятием нового об удовлетворении требований истца в этой части, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о праве арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке, не требующем согласия арендодателей на такое расторжение, о фактическом прекращении арендных отношений между сторонами, поскольку в соответствии с п. 12.1 договора аренды арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения срока действия настоящего договора, письменно уведомив о том арендодателя за два месяца, чем ООО "Приоритет" и воспользовалось, потому вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды со множественностью лиц может быть заключен, а также расторгнут только по соглашению всех участников на основании ст.246-247 ГК РФ, не соответствует положениям законодательства, так как согласия арендодателей на односторонний отказ от договора, если такой отказ допускается, в соответствии с п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ не требуется. Также прекращение ООО "Приоритет" выплаты арендной платы за арендуемое помещение доказывает фактическое прекращение аренды.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Приоритет" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежаще, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, (п. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2018 между ФИО1., Пушкаревым А.Л. (арендодатели, сособственники по 1/2 доле каждый административно-бытового корпуса общей площадью 333,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 689 кв.м по адресу: ...) и ООО "Приоритет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого ООО "Приоритет" приняло во временное владение и пользование часть внутренних помещений указанного здания общей площадью 148 кв.м для целей использования под классы для обучения водителей автотранспортных средств, договор аренды заключен на срок с 01.05.2018 по 31.03.2019 (п.п. 1.1.,1.2.,1.3, 2.1). Арендная плата составляет 46000 руб., вносится арендатором ежемесячно до 25 числа предыдущего месяца на счет арендодателя, платеж считается принятым при его поступлении на счет арендодателя (п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5.).
В соответствии с п. 12.1 договора аренды арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения срока действия настоящего договора, письменно предупредив о том арендодателя за два месяца. (л.д.8-11).
С 09.11.2011 данное здание общей площадью 333,5 кв.м с кадастровым номером ... и земельный участок под ним площадью 689 кв.м с кадастровым номером ... принадлежали на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому ФИО1 и Пушкареву А.А.
ЗАО "Тропарево" приобрело по договорам купли-продажи от 03.09.2018 у ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное здание и 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрировав 05.09.2018 в установленном порядке свое право собственности на долю в данных объектах недвижимости; вторым сособственником этих объектов недвижимости остался Пушкарев А.А., что следует из выписок из ЕГРН на 05.09.2018. (л.д.12-16).
19.09.2018 ЗАО "Тропарёво" направило в адрес ООО "Приоритет" уведомление о замене арендодателя ФИО1 на ЗАО "Тропарёво", представив свои реквизиты для перечисления причитающейся новому арендодателю арендной платы. (л.д.17).
21.09.2018 ООО "Приоритет" направило ЗАО "Тропарёво" уведомление N 10, в котором указало о прекращении договора аренды на основании п.12.1 с ФИО1., необходимости заключения с ЗАО "Тропарёво" нового договора аренды части нежилых помещений и намерениях дальнейшего сотрудничества в рамках договора аренды также с собственником Пушкаревым А.А. (л.д.20).
На это уведомление ЗАО "Тропарёво" направило ООО "Приоритет" и копию - Пушкареву А.А. уведомление N 227/1 от 08.10.2018 о готовности принять арендуемые помещения 22.11.2018 в 10.00, т.е. по истечении двухмесячного срока с даты уведомления арендатором по п.12.1 о досрочном прекращении договора аренды, со ссылкой на указанное уведомлению N 10 от 21.09.2018, поступившее от ООО "Приоритет" (л.д.21).
22.11.2018 предложенный для подписания акт приемки-передачи (возврата) арендованных помещений подписан только ЗАО "Тропарёво" в лице генерального директора ФИО2 Второй арендодатель Пушкарев А.А. и арендатор ООО "Приоритет" в лице генерального директора ФИО3 акт не подписали, Пушкаревым А.А. в акте указано на то, что площади арендуются ООО "Приоритет" с его (Пушкарева А.А.) согласия и впредь отношения (сотрудничество) не изменяются (л.д.19).
ООО "Приоритет" исполняло обязанность по уплате арендной платы, в том числе, ЗАО "Тропарёво". Последний платеж осуществлен 20.11.2018 и составил 18706,67 руб., ЗАО "Тропарёво" возвратило ООО "Приоритет" 2 606,67 руб., как излишне оплаченные средства за аренду помещения с 01 по 22 ноября 2018 года.
Расценив уведомление ООО "Приоритет" как отказ арендатора в одностороннем порядке от исполнения вышеназванного договора, ЗАО "Тропарёво" просило об обязании ООО "Приоритет" в течение трех рабочих дней освободить арендованные помещения и земельный участок.
При этом Пушкарев А.А. и ООО "Приоритет" продолжили исполнять договорные отношения.
Отказывая ЗАО "Тропарево" в иске к ООО "Приоритет" об обязании последнего в течение трех рабочих дней освободить арендованные помещения и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что между сособственниками определен либо сложился порядок пользования общим имуществом, не представлено, таких требований не заявлено, а потому договор аренды с множественностью лиц может быть расторгнут (прекращен), если к соглашению об этом пришли все его участники, однако такого соглашения настоящие сособственники не достигли, Пушкарев А.А. возражает против досрочного расторжения заключенного с ООО "Приоритет" договора аренды. Также районный суд отклонил доводы истца о досрочном расторжении договора аренды в связи с прекращением внесения арендной платы, поскольку данное обстоятельство может являться в силу п. 12.2 Договора самостоятельным основанием для досрочного расторжения Договора, которого в настоящем споре не заявлено.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Вопреки мнению апеллянта, поскольку здание, расположенное по адресу: ..., находится во владении и пользовании в равных долях сособственников ЗАО "Тропарево" и Пушкарева А.А., при этом раздел помещений в натуре на дату принятия обжалуемого решения суда не произведен, суд правомерно указал на то, что в таком случае в силу закона необходимо соглашение всех участников общедолевой собственности по владению и пользованию арендуемой частью здания, в том числе, по вопросу расторжения (прекращения) договора аренды с ООО "Приоритет".
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ссылки в жалобе на прекращение внесения арендатором причитающихся апеллянту арендных платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, такие платежи вносились арендатором на счет ЗАО "Тропарёво" и принимались последним до 22.11.2018, от дальнейшей оплаты аренды истцу арендатор не отказывался, продолжил оплату, однако внесенные после 22.11.2018 денежные средства возвращены плательщику по инициативе самого истца.
При этом договор аренды исполнялся на момент принятия обжалуемого решения суда Пушкаревым А.А. и ООО "Приоритет", а потому ЗАО "Тропарёво" не вправе требовать обязать ООО "Приоритет" в течение трех рабочих дней освободить арендованные ответчиком помещения общей площадью - 148 кв.м и земельный участок, принадлежащие в том числе и Пушкареву А.А.
Апелляционная жалоба в целом повторяет доводы стороны истца, изложенные суду первой инстанции, не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
В части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Пушкареву А.А., решение не обжаловано, поэтому в этой части не подлежит оценке судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК ПФ).
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тропарёво" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
