Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-1470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-1470/2019
"26" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Финогеновых Светланы Николаевны и Вячеслава Александровича по доверенности Крючкова Андрея Александровича на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 октября 2018 года, которым исковые требования Большакова Сергея Александровича удовлетворены частично. С Финогеновой Светланы Николаевны, Финогенова Вячеслава Александровича солидарно в пользу Большакова Сергея Александровича взыскано 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10683,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2020,50 руб., всего взыскано 62703,99 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Финогеновой С.Н., представителя Финогеновых С.Н. и В.А. Крючкова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Большакова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Большаков С.А. обратился в суд с иском к Финогеновой С.Н. и Финогенову В.А. о взыскании солидарно суммы 100 000 рублей на основании соглашения о задатке от 30.08.2015 года, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24827,28 руб., и расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 30 августа 2015 года между ним и ответчиками было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчики получили 50000 руб. в качестве обеспечения по отчуждению принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес> Ответчики обязались заключить договор не позднее 01 октября 2015 года. Однако от заключения договора купли-продажи уклонились, денежные средства не возвратили. Претензия о возврате денежных средств получена ответчиками 30 октября 2015 года. Ссылаясь на ст. ст. 309, 381, 395 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Финогеновых С.Н. и В.А. по доверенности Крючков А.А. просит отменить заочное решение суда, прекратить производство по делу. Полагает, что решением суда нарушены права ответчиков, решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм. Указывает, что в соглашении о задатке стороны однозначно выразили свои намерения о продаже-покупке квартиры, в котором указали сроки сделки, сумму и основные условия. В качестве задатка истцом была передана денежная сумма в размере 50 000 руб. Считает, что суд рассмотрел исковые требования не по заявленным истцом требованиям, а исходя из смысла договора займа. Также обращает внимание на то, что в решении суд указал, что принимались всевозможные меры к извещению ответчиков. Вместе с тем факт наличия телефонов у ответчиков не выяснялся. Истец, достоверно зная номера телефонов, умолчал об этом, чем нарушил ст. 35 ГПК РФ. Ответчики готовы были представить доказательства добросовестности исполнения обязательств по продаже квартиры, однако не имели такой возможности, поскольку не присутствовали ни на одном судебном заседании.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Большаков С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что уплаченная истцом ответчикам сумма в размере 50 000 руб. является авансом, а не задатком и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Также суд взыскал с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 06 августа 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований. Однако коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что уплаченная истцом сумма является авансом.
По делу видно, что 30 августа 2015 г. между Финогеновыми С.Н. и В.А. с одной стороны и Большаковым С.А. с другой стороны заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Большаков С.А. передал Финогеновыми С.Н. и В.А. задаток в размере 50 000 руб.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 августа 2015 г. в этом соглашении, и не оспаривался ответчиками.
Соглашение о задатке было заключено в обеспечение обязательств сторон по предстоящему отчуждению квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 соглашения о задатке стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Пунктом 8 соглашения было предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 октября 2015 года.
Договор купли-продажи квартиры до 01 октября 2015 года между сторонами заключен не был.
Истец потребовал вернуть задаток в двойном размере, направив 20 октября 2015 года в адрес ответчиков соответствующую претензию, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили требование о возврате суммы задатка в добровольном порядке, истец предъявил настоящий иск в суд.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
Доказательств того, что Финогеновы обращались к Большакову с предложением заключить договор купли-продажи квартиры, материалы дела не содержат.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что истец обращался к ответчикам с предложением заключить договор купли-продажи.
Поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчиков.
Ссылка ответчиков на то, что они предпринимали действия для заключения основного договора купли-продажи, а также то, что истец не намерен был заключать договор со стороны истца, является необоснованной, поскольку она не подтверждена достоверными и объективными доказательствами.
Доводы Финогеновых о том, что к окончанию срока соглашения о задатке они были готовы продать квартиру, не может служить основанием к отказу в возмещении истцу денежных средств по договору задатка, так как предложений о заключении договора купли-продажи квартиры от них к истцу не поступало. Утверждения ответчиков на то, что они звонили Быконь (напарнику истца по агентству недвижимости) и предлагали ему поехать на сделку, значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку сведения о том, что истец уполномочивал данное лицо на совершение сделки отсутствуют.
Доводы ответчиков о том, что они готовы были к совершению сделки в установленный срок, также не являются основанием для отказа во взыскании 50000 руб. по указанным выше основаниям. Кроме того, обращений в органы опеки за выдачей разрешения на продажу квартиры в сентябре 2015 года со стороны ответчиков не было. Из ответа управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в сентябре 2015 года Финогеновым было выдано разрешение на оформление кредитного договора и передачу в залог квартиры по адресу <адрес>.
Кроме того, после погашения ипотечного кредита на квартиру по адресу: <адрес> Финогеновы не исполнили свои обязательства по выделению долей в этой квартире детям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Как следует из информации, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области, ответчики Финогеновы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 29).
12 сентября 2018 года судом первой инстанции в адрес Финогеновых С.Н. и В.А. по вышеуказанному адресу направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 02 октября 2018 года в 09 часов (дата обжалуемого решения) (л.д. 34), которое доставлено не было, и возвращено в суд, что подтверждается вернувшимися конвертами (л.д. 35,36).
Согласно ответа УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" на запрос суда апелляционной инстанции заказанные письма на имя Финогеновых С.Н. и В.А. от 14 сентября 2018 года поступили в адресное ОПС Кострома 156011, доставка осуществлялась 18 сентября 2018 года, письмо возвращено отправителю 26 сентября 2018 год по причине "истек срок хранения".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению относительно оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 октября 2018 года изменить относительно оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Исковые требования Большакова Сергея Александровича удовлетворить частично по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
