Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Корневе М. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 апреля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ткачука С. П.
на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года, которым
исковые требования Михеева С. В. к индивидуальному предпринимателю Ткачуку С. П. о защите нарушенных трудовых прав удовлетворены частично.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Ткачука С. П. в пользу Михеева С. В. задолженность по заработной плате за период с 09 января 2018 года по 05 марта 2018 года в размере 2370,40 рублей.
Возложена обязанность на ответчика индивидуального предпринимателя Ткачука С. П. в срок до 31 января 2019 года вернуть Михееву С. В. трудовую книжку.
Взыскан с индивидуального предпринимателя Ткачука С. П. в пользу Михеева С. В. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 06 марта 2018 года по 22 июня 2018 года в размере 34385,19 рублей.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Ткачука С. П. в пользу Михеева С. В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Ткачука С. П. в доход муниципального образования город Ижевск государственная пошлина в размере 1902,67 рублей.
В остальной части исковые требования Михеева С. В. к индивидуальному предпринимателю Ткачуку С. П. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к заключению трудового договора и внесении записи в трудовую книжку оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ткачука С. П. - Кеник М. Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Михеев С. В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Ткачуку С. П. (далее - ИП Ткачук С. П.) об установлении факта трудовых отношений с 25 декабря 2017 года, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор с 25 декабря 2017 года, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, выдать истцу трудовую книжку, о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года истец устроен после собеседования на работу к ИП Ткачуку С. П. в должности продавец-консультант. С указанной даты истец фактически приступил к выполнению работы в указанной должности. Трудовой договор заключен только 09 января 2018 года. В соответствии с объявленной вакансией и устной договоренностью с ответчиком заработная плата истца составляла 20000 рублей. Однако ответчиком в трудовом договоре указан минимальный оклад 9489 рублей, что не соответствовало действительности. За период с 25 декабря 2017 года по 05 марта 2018 года за выполнение трудовой деятельности ответчиком не выплачивалась заработная плата. Долг по заработной плате за период с 25 декабря 2017 года по 05 марта 2018 года составляет 46000 рублей (20000 рублей / 20дней * 46 дней).
На сегодняшний день работодатель не выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем, обязан выплатить компенсацию в размере 109000 рублей за период с 05 марта 2018 года по 22 июня 2018 года (20000 рублей / 20 дней * * 109 дней).
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости защиты прав, невозможности трудоустроиться, невозможности содержания семьи. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.
Впоследствии представителем истца в соответствии со статьей 39 ГПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, окончательно сторона истца просила установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с 22 декабря 2017 года; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку о трудовой деятельности истца как работника в должности продавец-консультант с 22 декабря 2017 года; взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 46000 рублей; компенсацию в размере 109000 рублей за задержку трудовой книжки; в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика заявила о необоснованности исковых требований, которые не подлежат удовлетворению. Заявлено о пропуске срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать в полном объеме.
В качестве доводов указано, что не согласен с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по возврату истцу трудовой книжки, а также взыскания среднего заработка за период задержки в выдаче трудовой книжки и взыскании морального вреда.
Судом установлено, что в приказе о прекращении трудового договора истец собственноручно написал, что "Трудовую получил. Претензий в судебном порядке мною будут заявлены".
При вынесении решения в данной части суд руководствовался объяснениями истца, представленными письменными доказательствами, в совокупности с исследованной судом видеозаписью беседы сторон при оформлении документов, связанных с увольнением истца, что послужило основанием для вывода о не установлении факта выдачи ответчиком трудовой книжки. Из содержания видеозаписи установлено, что в момент составления истцом расписки о получении трудовой книжки, фактически она ему не передавалась.
В нарушении положений статей 77, 78 ГПК РФ стороной истца не представлены сведения об имени лица, осуществлявшего видеозапись, а также обстоятельства дела, при которых она была создана.
Необходимо учитывать, что в процессе видеозаписи не исключено случайное или умышленное искажение отображаемых событий, вплоть до фальсификации.
Представленная стороной истца видеозапись не отображает полный ход переговоров истца и ответчика в день увольнения, является обрывочной. Действительно, при разговоре у ответчика в руках находилась трудовая книжка, но из содержания видеозаписи не следует, что это именно трудовая книжка Михеева С. В.
С учетом данных сомнений, более достоверным обстоятельством, по мнению ответчика, является собственноручная подпись истца о получении трудовой книжке в приказе об увольнении.
Факт получения трудовой книжки истец зафиксировал своей подписью, в связи с чем, нет оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с помощью СМС-извещения, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлены следующие обстоятельства.
27 декабря 2017 года между ИП Ткачук С. П. (заказчик) и Михеевым С. В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является обязанность исполнителя по установке прибора учета электрической энергии. Цена договора сторонами определена в 1000 рублей. Договор подписан исполнителем. На обороте имеется подписанное Михеевым С. В. обязательство по выполнению разовых работ по установке счетчика (л. д. 18).
09 января 2018 года Михеев С. В. обратился к ИП Ткачук С.П. с заявлением, в котором просил принять его на работу продавцом- консультантом (л. д. 21).
В тот же день Михеев С. В. подписал заявление, согласно которому изучил систему испытаний ввода в компанию, согласился с условиями стажировки, просил разрешить пройти стажировку (л. д. 22).
Приказом ИП Ткачук С. П. от 09 января 2018 года N истец принят на работу в отдел организации розничных продаж в должности продавца-консультанта с должностным окладом 9489 рублей. Михеев С. В. с приказом ознакомлен (л. д. 23).
09 января 2018 года между работодателем - ответчиком и работником - истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в отдел организации розничных продаж, по основной работе, на неопределенный срок с 09 января 2018 года, в должности продавца-консультанта для выполнения трудовых обязанностей: продажа товара и консультирование покупателей в торговом зале, с испытательным сроком 3 месяца. Работнику установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя: сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет двенадцать часов с 09-00 часов до 21-00 часа, с перерывом в работе на 1 час. Работнику устанавливается должностной оклад 9489 рублей и выплаты стимулирующего характера в соответствии с локальным нормативным актом - Положением "Об организации планирования, оплаты и формах стимулирования труда и дисциплины работников", 15 % районный коэффициент. Заработная плата выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, кроме того, не позднее 28 числа каждого месяца работнику выплачивается аванс (л. д. 7-10, 24-26).
09 января 2018 года работодателем и работником подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 27).
Требования по охране труда изложены в утвержденной ИП Ткачук С. П. инструкции по охране труда для продавца магазина "Автопилот", с которой истец также ознакомлен (л. д. 30).
В материалы дела представлены платежные ведомости с указанием получения работниками, в том числе Михеевым С. В. денежных средств (л. д. 31-35) на общую сумму 16000 рублей.
05 марта 2018 года Михеев С. В. обратился к ИП Ткачук С. П. с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию (л. д. 38).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 05 марта 2018 года прекращено действие трудового договора от 09 января 2018 года, с 05 марта 2018 года Михеев С. В. уволен с должности продавец-консультант Отдела организации розничных продаж по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанным приказом истец ознакомлен 05 марта 2018 года, о чем свидетельствует его подпись, указав, что трудовую книжку он получил, будут заявлены претензии в судебном порядке (л. д. 39).
В соответствии со справкой ИП Ткачук С. П. N от 20 июня 2018 года перед Михеевым С. В. имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01 марта 2018 года по 05 марта 2018 года, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск - 1376,60 рублей. Общая сумма задолженности составляет 1376,60 руб. (л. д. 40). Совместно с указанной справкой представлен расчет по начислениям, удержаниям и выплатам за период работы с 09 января 2018 года по 05 марта 2018 года (л. д. 41).
Сообщением без даты ответчиком предложено истцу подойти на предприятие по адресу: <адрес> для расчета и получения заработной платы (л. д. 42).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о доказанности периода трудовых отношений между сторонами с 09 января 2018 года по 05 марта 2018 года, задолженности по заработной плате в размере 2370,40 рублей за указанный период, неисполнении обязанности работодателем перед работником по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении.
Решение районного суда оспаривается ответчиком только в части возложения обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами по делу.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 5 статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, что запись работника на приказе об увольнении о получении им трудовой книжки (л. д. 39) достоверно не подтверждает факт передачи трудовой книжки работнику, с учетом пояснений истца и исследованной судом видеозаписи беседы сторон при оформлении документов, связанных с увольнением Михеева С. В.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права - статей 55, 67, 77 ГПК РФ при оценке представленных доказательств, в том числе и видеозаписи беседы сторон при оформлении документов, связанных с увольнением работника.
Из просмотренной судом апелляционной инстанцией видеозаписи беседы сторон при оформлении документов, связанных с увольнением Михеева С. В. (диск, находящийся в конверте, л. д. 58), усматривается, что видеозапись осуществлялась работником, сам работник произвел запись на приказе об увольнении о получении трудовой книжки, но трудовую книжку фактически получил, работодатель указал на то, что трудовая книжка будет направлена работнику по почте, после чего работник покинул офис работодателя.
При приобщении видеозаписи к материалам дела истцом было указано, когда, кем и в каких условиях осуществлена указаная запись (протокол предварительного судебного заседания от 30 августа 2018 года, л. д. 61 оборот). О подложности указанного доказательства стороной ответчика в суде заявлено не было.
Трудовая книжка истцу не была выдана при увольнении, сведений о направлении трудовой книжки в адрес истца и ее получении истцом в суд ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчика вернуть трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части оценки доказательств нельзя признать состоятельными с учетом вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
