Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1470/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1470/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре Енаке А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кизиловой В.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Горячкина С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Кизиловой В.Д. в пользу Горячкина С.Н. в счет возмещения ущерба сумму 31461руб. 29коп., в счет возмещения судебных расходов 21324руб. 19коп., всего взыскать сумму 52785руб. 48коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Лаврентьевой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горячкин С.Н. обратился в суд с иском Кизиловой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. Над его квартирой расположена квартира N, собственником которой является Кизилова В.Д.
В октябре 2017 года из квартиры N произошло залитие его квартиры, что подтверждается актом осмотра от 2 октября 2017 года, составленным ООО УК "Центр". В результате залива ему причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития, составляет 56 102 руб.
22 ноября 2017 года в управляющую компанию ООО УК "Центр" было направлено заявление с требованием провести обследование общедомового имущества - инженерных сетей (труб системы ГВС, ХВС, канализации) в квартирах NN указанного дома и выяснить причину залития его квартиры. Управляющей компанией направлен ответ с приложением акта осмотра от 16 октября 2017 года, согласно которому причин залития квартиры N в результате ненадлежащего состояния инженерных сетей общедомового пользования не выявлено.
Письмом Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 7 декабря 2017 года установлено, что техническое состояние трубопроводов общего пользования систем горячего и холодного водоснабжения в квартирах NN удовлетворительное, утечек не наблюдается. Полагает, что в залитии его квартиры вина управляющей компании отсутствует, в связи с чем вред был нанесен ему вследствие ненадлежащего исполнения Кизиловой В.Д. обязанностей по содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
24 ноября 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в досудебном порядке. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 56 102 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца уменьшила исковые требования, исключив из суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений отделки в коридоре, которые образовались в 2015 году. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31 461 руб. 29 коп., из которых стоимость устранений повреждений в кухне - 23 870 руб. 71 коп., в санузеле - 7 590 руб. 58 коп., почтовые расходы - 180 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 144 руб., расходы, связанные с обращением в суд - 32 000 руб., из которых: 14 000 руб. - оплата услуг оценки, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - нотариальные расходы.
В судебном заседании истец Горячкин С.Н. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате и кухне.
Дополнительно пояснил, что ответчик и ранее в 2014 и 2015 годах заливала его квартиру. В 2015 году был залит коридор, последствия данного залития он не устранял. В августе 2017 года в ванной с потолка через пластиковые панели стала капать вода, замкнуло розетку. В квартире ответчика в ванной комнате в это время делали ремонт. В конце сентября, начале октября 2017 года на кухне появились мокрые пятна, отошли обои. В ответ на устные претензии муж ответчика сказал: "залили, ничего страшного". После этого он обратился в управляющую компанию, представители которой составили акт осмотра.
Представитель истца Лаврентьева М.Н. дополнительно пояснила, что повреждения в коридоре образовались в 2015 году, в 2017 году после залития эти повреждения не увеличились, в связи с чем истец исключил из требований стоимость восстановительного ремонта коридора.
Ответчик Кизилова В.Д. в судебном заседании участия не принимала, в телефонограмме пояснила, что в 2016 и 2017 годах делали ремонт. В ванной комнате в 2017 году делали потолок, ставили умывальник, проводили отделочные работы. Договор на оказание услуг по ремонту в 2017 году не заключали, чеки на покупку сантехники не сохранились.
Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление усматривается, что заливы квартиры истца происходили в 2013 году, так как в их подъезде систематически происходили заливы. В октябре 2015 года произошел залив квартиры истца, при этом ее квартира была также повреждена. После проведенного в ее квартире ремонта заливов больше не было, вся сантехника и стояки в ее квартире поменяны, на полу выполнена бетонная стяжка, которая исключает проникновение воды. Указала, что доводы истца надуманные и не соответствуют действительности.
Представитель ответчика Панченко И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что залития из квартиры ответчика были только в 2015 году, а не в 2017 году, как утверждает истец. В квартире ответчика в 2017 году были произведены работы по замене участка стояка канализационной системы, так как на нем были трещины. Повреждения отделочных материалов в квартире истца имеют старый вид, а именно желтые и бурые пятна, которые не могли образоваться за короткий период времени. Полагал, что перед составлением акта осмотра эти пятна могли специально смочить водой. Ответчик всегда предоставляла доступ к инженерным сетям, расположенным в ее квартире. После 2015 года истец обращался к супругу ответчика по факту залитий коридора и ванной комнаты. В 2016 году в квартире ответчика был выполнен ремонт, произведена замена труб и сантехнического оборудования. Полагал, что все повреждения в квартире истца образовались в 2015 году.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе КизиловаВ.Д. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что ходе судебного разбирательства не установлено и не подтверждено ни одним доказательством причинение истцу ущерба в результате ее виновных действий. Также не установлена причина заливов жилого помещения истца, а имеющиеся в материалах дела доказательствах носят предположительный характер.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горячкин С.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры N является Кизилова В.Д.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что залитие квартиры истца имело место в 2017 году и произошло из квартиры ответчика, в результате чего повреждена отделка жилого помещения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, который несет бремя содержания своего имущества, и должен нести ответственность перед лицами, которым причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения этой обязанности. Установив размер причиненного ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Горячкина С.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют материалам дела и положениям гражданского законодательства о возмещении вреда. При этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, возникшего из причинения имущественного вреда, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом норм действующего гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
В соответствии с указанными разъяснениями, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии в данном случае не имеется.
Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом безусловных оснований для отмены судебного постановления, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
