Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-1470/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-1470/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Дагуф С.Е., Богатыревой Е.В.,
при секретаре - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа Строительная Компания" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2018 года, которым постановлено:
иск Васильева А.С. к ООО "ФИО1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить.
Взыскать с ООО "ФИО1" в пользу Васильева А.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Васильева А.С. к ООО "ФИО1" о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Дагуф С.Е., объяснения представителя ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" по доверенности Шадриной С.Е., просившей о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушений, возражения истицы Васильевой А.С. и представителя третьего лица Роспотребнадзора по РА по доверенности Констанчука С.В., поддержавших исковые требования и просивших об удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
Васильева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "ФИО1" о защите прав потребителей, просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, первый этап, литер 2, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно приходным кассовым ордерам от 30.03.2015г., от 09.06.2015г. и от 15.06.2015г. (л.д. 27) оплата долевого взноса, составляющего 1992800 рублей, была осуществлена Васильевой А.С. в срок, предусмотренный договором, согласно пункту 5.1 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу во втором полугодии 2016 года, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства не выполнил, дом в эксплуатацию не введен, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.
Истец Васильева А.С. в судебном заседании поддержала требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения настоящего дела квартира ей ещё не была передана.
Представитель ответчика, не извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Представитель Роспотребнадзора по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ФИО1" по доверенности Шептун О.А. просит решение отменить в части неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение об уменьшении заявленной суммы неустойки до 10 тысяч рублей и штрафа соответственно.
В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно исчислен период просрочки исполнения обязательства, который, по мнению представителя ответчика, необходимо считать с 10.01.2017, не приняты во внимание объективные причины переноса срока передачи объекта в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по графику производства работ, проигнорирован тот факт, что застройщиком направлялись всем участникам долевого строительства извещения о переносе срока сдачи объекта. Указывает, что представители ответчика не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Полагает, что судом первой инстанции не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку ответчиком не могли быть представлены необходимые доказательства и пояснения из-за ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что судом не учтена явная несоразмерность сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
Частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик. о времени и месте проведения судебного заседания 19.01.2018 не извещался, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлияло на исход дела и сделало невозможным восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неизвещение ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" о времени и месте судебного разбирательства лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве и повлекло существенное нарушение его права на судебную защиту, ввиду чего решение подлежит отмене.
Определением судебной коллегии от 26.06.2018 в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.
В суде апелляционной инстанции истец Васильева А.С. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, поскольку квартира ей передана лишь в мае 2018г., ответчиком в срок свои обязательства не были исполнены.
Представитель ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" Шадрина С.Е. по доверенности, возражала против исковых требований, указывая на то, что имелись объективные причины, повлиявшие на задержку передачи квартиры, из-за генподрядчика дом был введен в эксплуатацию лишь в конце декабря 2017г., предпринимались все меры к надлежащему исполнению обязательств, поддержала апелляционную жалобу, просила о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушений.
Рассматривая требования истца и возражения представителя ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 31.12.2017) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 31.12.2017) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 31.12.2017) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 18.04.2018) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 между Васильевой А.С. и ООО "Альфа Строительная Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>
Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательство построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, первый этап, литер 2. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Тот, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 3.2 договора объектом является однокомнатная квартира, общей площадью 42,4 кв.м., на девятом этаже жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства по договору, составляющая <данные изъяты>., была оплачена Васильевой А.С. в полном объеме.
Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался передать объект участнику во втором полугодии 2016 года. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема - передачи Васильевой А.С. не передана.
Ответчиком участнику долевого строительства направлялись дополнительные соглашения по вопросу переноса срока передачи квартиры, которые истцом подписаны не были.
10.08.2017 года ООО "Альфа Строительная компания" направило письменное сообщение (исх. N 734) о переносе срока сдачи объекта на 4-й квартал 2017 года.
05.09.2017 года истец направил в ООО "Альфа Строительная Компания" претензию о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 досудебную претензию истца не удовлетворила, выплату неустойки не произвела.
28.12.2017 Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Краснодар" выдал разрешение N 22-43-4377-В-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам во втором полугодии 2016 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел необходимым взыскать неустойку.
Однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не проверил обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, не определилсоразмерность нарушений обязательств по договору последствиям этих нарушений.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, которые им были изложены в апелляционной жалобе.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая причины и длительность просрочки, оценив соотношение цены договора и рассчитанной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, исходя из того, что данная неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.
При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом уменьшения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 50% от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику и не нарушает права ответчика.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом надлежащих документов о понесенных судебных расходах не представлено, поэтому в этой части данного требования надлежит отказать.
Учитывая процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2018 года отменить.
Иск Васильева А.С. к ООО "ФИО1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО1" в пользу Васильева А.С. неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 100000рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 50500рублей.
В удовлетворении требований Васильева А.С. к ООО "ФИО1" о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, отказать.
Председательствующий - ФИО9,
судьи - ФИО10, ФИО11
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
