Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1470/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1470/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Линейцеву Сергею Андреевичу, Линейцеву Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Линейцева С.А. к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконным начисления штрафов за факт просрочки, с апелляционной жалобой ответчика Линейцева С.А. на решение Невельского городского суда от 05 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
20 декабря 2017 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице КУ - ГК "АСВ") обратилось с иском к Линейцеву С.А., Линейцевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по следующим основаниям. 11 января 2013 г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с ответчиком Линейцевым С.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> процента годовых. Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора в настоящее время ответчиком Линейцевым С.А. не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 01 октября 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 108 312, 49 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 72 355, 09 рублей; задолженность по процентам - 4 099, 34 рубля; пеня за просроченный кредит - 12 724, 93 рублей; проценты на просроченную ссуду - 15 133, 13 рублей, штраф за факт просрочки - 4 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в сумме 3 366, 25 рублей. Также просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Невельский городской суд по платежным поручениям от 26 сентября 2016 года N 1028474, от 06 сентября 2016 года N 995723, в сумме 2 814 рублей.
Определением суда от 15 февраля 2018 г. принято встречное исковое заявление Линейцева С.А. к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" о признании недействительным пункта 4.6 кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности заемщика по единовременной уплате штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки; признать незаконным начисление штрафов за факт просрочки по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей.
Определением суда от 13 марта 2018 года, в связи со смертью ответчика Линейцевой М.А., произведена замена ее правопреемником Линейцевым А.Ф.
Решением Невельского городского суда от 05 апреля 2018 года встречные исковые требования Линейцева С.А. к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" удовлетворены: признан недействительным пункт 4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N <данные изъяты>, заключенного между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Линейцевым С.А., в части взимания штрафа в сумме 500 рублей за каждый факт просрочки. Признано незаконным начисление штрафов за факт просрочки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N <данные изъяты> в сумме 4 000 рублей.
Исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" к Линейцеву С.А., Линейцеву А.Ф. удовлетворены частично: с Линейцева С.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 104 312 рублей 49 копеек и судебные расходы в сумме 3 286 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и в удовлетворении исковых требований к Линейцеву А.Ф. отказано.
На решение суда ответчиком Линейцевым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и применении срока исковой давности в отношении данных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Банк, в нарушение действующего законодательства, вел свою деятельность после признания его банкротом и объявления в отношении него конкурсного производства. Указывает на то, что Банк не предоставил ответчику информации о закрытии офисов Банка и о том, какие действия необходимо выполнять ответчику для своевременного исполнения кредитного договора. Ссылается на то, что у Агентства по страхованию вкладов отсутствуют полномочия на заключение мирового соглашения, что приводит к нарушению прав ответчика. Считает, что длительное не обращение истца в суд способствовало значительному увеличению размера задолженности, которая образовалась по вине кредитора. Указывает на то, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло для истца убытки и другие неблагоприятные последствия, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель ответчика Кулкин А.С., ответчик Линейцев А.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком Линейцевым С.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, а в части удовлетворенных встречных требований о признании договора недействительным решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав объяснения ответчика Линейцева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу и возражения против её удовлетворения представителя истца Войшвилло А.И., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Линейцевым С.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно пунктам 1.1 - 2.2, 3.1 которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3, 4.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов аннуитетными платежами.
В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" денежные средства по кредитному договору Линейцеву С.А. выданы в полном объеме.
Согласно расчету задолженности по кредиту и выписки по операциям на счете, заемщик допускал просрочки в оплате платежей и в августе 2015 года прекратил вносить платежи по кредитному договору.
По состоянию на 01 октября 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 108 312, 49 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 72 355, 09 рублей; задолженность по процентам - 4 099, 34 рубля; пеня за просроченный кредит - 12 724, 93 рублей; проценты на просроченную ссуду - 15 133, 13 рублей, штраф за факт просрочки - 4 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика Линейцева С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 104 312, 49 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 72 355, 09 рублей; задолженность по процентам - 4 099, 34 рубля; пеня за просроченный кредит - 12 724, 93 рублей; проценты на просроченную ссуду - 15 133, 13 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 286 рублей 25 копеек.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчика возвратить сумму основного долга, процентов и неустойки, поскольку она предусмотрена условиями заключенного с ответчиком договора и в установленный срок не исполнена.
Выводы суда в решении в этой части подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности исполнения обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства в отношении Банка является несостоятельной, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так в наличной форме. Доказательств тому, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Аргументы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для её снижения не могут служить основанием для изменения решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что ходатайств о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, взыскан судом в размере 12 724, 93 рублей (пеня за просроченный кредит), который значительно меньше размера основного долга (72 355, 09 рублей), принимая во внимание полное прекращение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с 13.07.2015 года, отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий кредитора в части длительного необращения с иском в суд, не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью Банка. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Ссылка ответчика Линейцева С.А. на необходимость применения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влечет отмену оспариваемого судебного решения, так как ответчик Линейцев С.А. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для обсуждения данного вопроса, поскольку, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В целом доводы апелляционной жалобы об оспаривании суммы кредитной задолженности сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Линейцева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
