Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1470/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1470/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего Аевой И.И., при секретаре Сидоровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смородникова Степана Васильевича на принятое в порядке упрощенного производства решение Абаканского городского суда от 29 декабря 2017г., которым иск Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен,
УСТАНОВИЛ:
Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Смородникову С.В., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору N банк предоставил заемщику Смородникову С.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 63 219 руб. 93 коп., из которых основной долг - 27 050 руб., проценты - 7 431 руб. 71 коп., повышенные проценты - 28 738 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 097 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласен ответчик Смородников С.В.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда, поскольку он был лишен права на судебную защиту, т.к. не знал о судебном разбирательстве по данному иску, судебную корреспонденцию не получал.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель истца Александрова Е.В. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело по правилам ст. 335.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2013г. Банк "Навигатор" (ОАО) предоставил Смородникову С.В. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 0,15% за каждый день от остатка задолженности по кредиту в первые 30 дней с даты предоставления кредита и под 23% годовых от остатка задолженности по кредиту с 31-го дня (п. 2.3. договора), а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты, предусмотренные договором, путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. При этом последний платеж по начисленным в соответствии с п. 2.3 настоящего договора процентам должен быть осуществлен одновременно с возвратом суммы основного долга, но не позднее даты возврата кредита (п. 2.4. договора).
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при пользовании заемными средствами сверх срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 46 % годовых от суммы непогашенной ссудной задолженности за весь период от обусловленного настоящим договором сроком погашения кредита до его фактического возврата.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита в установленный договором срок кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы непогашенной ссудной задолженности.
Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка "Навигатор" (ОАО) приказом Центрального Банка РФ N ОД-997 от 13 мая 2014г.
Решением о признании Банка "Навигатор" (ОАО) несостоятельным (банкротом) от 30 июля 2014г. функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив наличие у истца права требовать взыскания задолженности, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании со Смородникова С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен в связи с возражениями последнего, что и побудило истца обратиться с иском в суд, проверив расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных к заемщику Смородникову С.В. требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.
Ссылка жалобы на рассмотрение настоящего спора без участия ответчика неосновательна, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В силу ч. 5 ст. 323.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов), а также выписки по операциям на счете клиента.
Как следует из материалов дела, предметом иска Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смородникову С.В. является задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> коп., которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Следовательно, данный спор относится к числу споров, предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Кроме того, Верховный Суд Республики Хакасия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчику Смородникову С.В. ДД.ММ.ГГГГг. было выслано определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства с приложенными документами по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и кредитном договоре, однако судебная корреспонденция им получена не была, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся в суд по истечении срока хранения.
Согласно п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена с отметкой об истечении срока хранения, а потому считается доставленной.
Кроме того, согласно 4.3.5 кредитного договора заемщик обязался немедленно информировать кредитора в случае изменения адреса места регистрации, номеров телефонов, банковских либо иных реквизитов заемщика.
Указанный заемщиком в кредитном договоре адрес места жительства и был прописан банком в исковом заявлении, по данному адресу суд направлял судебную корреспонденцию Смородникову С.В., фактически проживающего, как следует из апелляционной жалобы, по иному адресу, о котором кредитору сообщено не было, поэтому ответчик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий неполучения соответствующих процессуальных документов.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного решения не является.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Абаканского городского суда от 29 декабря 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смородникова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.И.Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
