Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1470/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1470/2018
" 18 " июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Груздева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах", и постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Груздева А.А. сумму страхового возмещения в размере 43100 руб., неустойку - 40000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 11470 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф - 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3540 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Куприяновой М.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Груздева А.А. по доверенности Рыбакова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Груздев А.А. в лице своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 25000 руб., неустойки - 73000 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., судебных издержек - 7000 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 25 июня 2017 года в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта под управлением П. и Рено Кангуу под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 28 июня 2017 года истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, в связи с чем ему перечислено 102000 руб., что меньше денежных затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. Истцом была организована независимая экспертиза у ИП Ч., за услуги которого оплачено 25000 руб., по его заключению причиненный ущерб составляет 175000 руб. Досудебная претензия истца страховщиком была проигнорирована. За несоблюдение срока по осуществлению страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования уточнил, в окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43100 руб., неустойку - 86200 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 25000 руб., судебные издержки - 7000 руб. и штраф.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не были уменьшены до разумных пределов понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика. Их взыскание, исходя из заявленной суммы 25000 руб., необоснованно, экспертное заключение Ч. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с чем согласился представитель истца, уточнив исковые требования с учётом результатов судебной экспертизы. Обращает внимание на недоказанность факта надлежащего уведомления потерпевшим страховщика об организации дополнительного осмотра транспортного средства, поскольку такое извещение направлено в ПАО СК "Росгосстрах" 23 июля 2017 года через электронную почту представителя истца, тогда как на указанную дату между истцом и его представителем договорных отношений не существовало, доверенность на имя Рыбакова А.Ю. выдана только 16 августа 2017 года, оригинал извещения в страховую компанию не поступал. При этом по нормам закона об ОСАГО дата и место осмотра транспортного средства определяются страховщиком, а не потерпевшим, вследствие чего по совокупности перечисленных факторов полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, дающим основание для отказа во взыскание неустойки. Считает, что взысканные штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, определены судом без учёта сроков и суммы удовлетворенных в досудебном порядке требований. Компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, обоснований понесенных моральных и нравственных страданий Груздевым А.А. в результате действий страховщика, не представлено. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Груздева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами по делу отсутствует спор о факте наступления страхового случая и наличии оснований для страхового возмещения, в связи с чем, исследовав представленные в дело экспертные заключения ИП Ч. и ИП М., пришел к выводу, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства в установленный законом срок при обращении к нему истца с заявлением о страховой выплате. Указанное является основанием для взыскания в пользу Груздева А.А. невыплаченного страхового возмещения в размере, определённом судебной экспертизой, а также неустойки и штрафа, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы которых снижены судом с учетом разумности. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ИП Ч. определены, исходя из их пропорционального распределения между сторонами, а также взаимозачёта по заявлению страховщика, поскольку им в полном объеме были оплачены услуги ИП М. Как следствие, судом в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Выводы суда в целом основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрена ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом, 28 июня 2017 года Груздев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 25 июня 2017 года в 12-45 часов около <адрес>, в результате которого его транспортное средство Рено Кангуу получило механические повреждения.
Страховщик признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в общей сумме 102000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03 июля 2017 года.
Не согласившись с указанной суммой 23 октября 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 73050 руб. и стоимости услуг независимого эксперта в размере 25000 руб. в связи с тем, что по заключению ИП Ч. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 174960,38 руб. Однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт ИП М. в заключении N пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 145100 руб.
Лица, участвующие в деле, перечисленные обстоятельства, а также выводы, изложенные в экспертном заключении ИП М., не оспаривали. Отсутствуют возражения по поводу изложенного и в апелляционной жалобе.
В связи с этим, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с него в пользу истца.
Наличие недоплаты свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, что в силу прямого указания в законе влечет взыскание с него в пользу потерпевшего неустойки и штрафа (п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Довод апелляционной жалобе о злоупотреблении правом самим истца на этапе урегулирования страхового случая является необоснованным, так как действия Груздева А.А. по обращению к страховщику и за независимой оценкой ущерба не препятствовали ответчику надлежащим образом в установленный законом срок выполнить свои обязательства.
В частности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец 23 июля 2017 года уведомил ответчика о дополнительном осмотре транспортного средства, в связи с чем страховщик, получив такое уведомление, имел возможность организовать дополнительный осмотр и проведение независимой технической экспертизы, но не сделал этого.
Ссылка в жалобе на то, что уведомление истца поступило через электронную почту Рыбакова А.Ю., не являвшегося на тот момент представителем потерпевшего по доверенности, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство является юридически безразличным.
С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение истца к независимому оценщику по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было объективно необходимым, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и влечет взыскание расходов на оплату услуг такого оценщика.
При этом несоответствие экспертного заключения ИП Ч. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на что указывается в апелляционной жалобе, судебными инстанциями не установлено, в самой жалобе несоответствия заключения методике не перечислены.
Приводимый представителем ответчика в ходе судебного разбирательства довод о неверном определении экспертом пробега автомобиля может свидетельствовать об ошибке, допущенной оценщиком, но не означает недопустимость его заключения, как доказательства.
Сам по себе факт уточнения представителем истца исковых требований в окончательной форме с учетом выводов заключения судебной экспертизы не означает признание стороной истца недопустимости заключения ИП Ч.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о неразумности размера расходов на оплату услуг указанного эксперта заслуживает внимания.
Так, суд первой инстанции также делает вывод о несоразмерности таких расходов, справедливо указывая, что стоимость судебной экспертизы с более широким кругом вопросов составила 8000 руб.
В связи с этим дальнейшие суждения суда об уменьшении размера расходов на оплату услуг оценщика, исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований, являются излишними.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию перечисленные расходы в сумме 8000 руб., что является основанием для изменения решения.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Ответчик не доказал несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом уже применения судом положений ст. 333 ГК РФ, а несогласие с присужденными истцу суммами в результате длительного неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не является основаниям для уменьшения штрафных санкций.
Определение судом размера компенсации морального вреда, с которым ответчик также не соглашается в апелляционной жалобе, соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Вопреки доводу жалобы, при решении судом вопроса о присуждении такой компенсации потребителю достаточно доказать только факт нарушения его прав, иных подтверждений несения страданий закон не требует.
Тем самым апелляционная жалоба по изложенным доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2018 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, уменьшив их до 8000 (восемь тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
