Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1470/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1470/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Бильдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киреева А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Авто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Фортуна-Авто" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Киреев А.Б. обратился с вышеуказанным иском в Свердловский районный суд г. Белгорода, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2017 г., двигаясь из г. Кисловодска в г. Белгород на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, приобретенном у ответчика по договору купли-продажи от 28.12.2016 г., был вынужден остановиться в 50 км от г. Минеральные воды по причине порвавшегося ремня генератора. При обращении по телефону на горячую линию Субару и в ООО "Фортуна-Авто" ему было предложено воспользоваться за свой счет услугами эвакуатора и доехать до ближайшего дилера в г. Краснодар, который находился на расстоянии 400 км от места поломки, что истец счел нецелесообразным и самостоятельно обратился в СТО "Минутка" в г. Минеральные воды. На данной станции было установлено, что причиной поломки стал люфт около 1,5 мм на одном из роликов генератора, который был заменен на новый стоимостью 250 рублей вместе с ремнем генератора стоимостью 1300 рублей. За выполненную работу истец заплатил 700 рублей и за услуги эвакуатора от места поломки до места ремонта - 3000 рублей. Поскольку автомобиль находится на гарантии, указанные расходы в общей сумме 5250 рублей истец потребовал возместить, обратившись 03.07.2017 г. в ООО "Фортуна-Авто" с соответствующим заявлением, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. В связи с чем Киреев А.Б. был вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ООО "Фортуна-Авто" понесенные расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 5250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 13.07.2017 г. по день подачи иска, за 32 дня, в размере 560 000 рублей, рассчитанную из стоимости автомобиля в размере 1750 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела в период до 28.09.2017 г. ответчиком произведена замена неоригинальных запасных частей, установленных СТО "Минутка", на оригинальные и выплачена сумма убытков в размере 5250 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.10.2017 г. исковые требования Киреева А.Б. удовлетворены частично: с ООО "Фортуна-Авто" в его пользу взысканы 5250 рублей в возмещение убытков, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 30000 рублей неустойки, 22 625 рублей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;
в удовлетворении остальной части иска отказано;
решение в части взыскания убытков в размере 5250 рублей в исполнение не приводить;
с ООО "Фортуна-Авто" в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 1400 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО "Фортуна-Авто" ставит вопрос об его отмене в части взыскания убытков, а также об изменении и снижении размера взысканных судом сумм неустойки до 2650 рублей, компенсации морального вреда - до 5000 рублей, штрафа - до 3825 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона.
Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2018 г. гражданское дело для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда передано из судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фортуна-Авто" по доверенности Рябцева И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, указав, что сумму неустойки следовало рассчитывать исходя из размера понесенных истцом убытков, а не из стоимости автомобиля.
Истец Киреев А.Б., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился, указав в телефонограмме, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, по договору купли-продажи N0000000282 от 28.12.2016 г. Киреев А.Б. приобрел у ООО "Фортуна-Авто" автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1750000 рублей (л.д.11-14).
Пунктом 4.2 договора на автомобиль установлен гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).
Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (п.4.3 договора).
Согласно разделу 2 сервисной (гарантийной) книжки, общая гарантия установлена в три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.56-97).
В течение гарантийного срока, 01.07.2017 г. в районе г. Минеральные воды на автомобиле истца порвался ремень генератора. В связи удаленностью ближайшего сервисного центра Субару в г. Краснодаре, Киреев А.Б. был вынужден обратиться за ремонтом поврежденного транспортного средства в СТО "Минутка" (ИП Т.С.Г.) в г. Минеральные воды, где была произведена замена ролика генератора и ремня генератора автомобиля истца. Данные запасные части общей стоимостью 1550 рублей приобретены Киреевым А.Б. у ИП М.А.К.: ролик генератора за 250 рублей и ремень генератора за 1300 рублей. Кроме того, истец оплатил ИП Т.С.Г. 3700 рублей, из которых 300 рублей за замену ролика генератора, 400 рублей за замену ремня генератора и 3000 рублей за услуги эвакуатора (л.д.15, 48).
Судом также установлено, что, прежде чем обратиться за помощью в СТО "Минутка", Киреев А.Б. предпринял меры, предусмотренные программой помощи на дорогах "Subaru Road Assistance" и указанные в сервисной книжке, а именно, для того чтобы воспользоваться эвакуацией автомобиля в рамках программы в случае невозможности его движения своим ходом по причине возникновения неисправностей, подпадающих под действие гарантийных обязательств, предварительно обратился по телефону на горячую линию Субару, где ему было предложено самостоятельно воспользоваться услугами эвакуатора и добраться до ближайшего официального сервисного центра в г. Краснодар (около 400 км). Аналогичные разъяснения ему были даны ООО "Фортуна-Авто".
03.07.2017 г. Киреев А.Б. обратился к ответчику с письменным заявлением, содержащим требования компенсировать ему понесенные материальные расходы в размере 5250 рублей, с приложенными к нему доказательствами (л.д.16-19, 43-46).
Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, 15.08.2017 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, 01.09.2017 г. ООО "Фортуна-Авто" перечислило Кирееву А.Б. денежные средства в сумме 5250 рублей (л.д.47).
Разрешая заявленные Киреевым А.Б. исковые требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка нашел свое подтверждение и стороной ответчика не опровергнут, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в сложившейся ситуации истец, действуя разумно и добросовестно, своими действиями снизил убытки до суммы 5250 рублей. Также суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, при этом с учетом заявленного размера убытков, периода неисполнения ответчиком обязательства по их возмещению удовлетворил ходатайство ответчика и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 30000 рублей.
Судебная коллегия находит обоснованными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалах дела доказательствам и нормам материального права.
Возражая против принятого судом решения, ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.
В силу положений п.п.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
Согласно положениям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).
Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая положения п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки из размера подлежащих возмещению убытков, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В абзаце втором указанной нормы прямо указано, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание, что в данном случае товаром является автомобиль, при применении п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходить следует именно из цены данного автомобиля.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям", а не главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается, поэтому исходить из цены оказанной услуги при расчете неустойки необоснованно.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при снижении размера неустойки.
Установив факт того, что ответчик в установленный законом срок не возместил истцу убытки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании не только неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, но суммы убытков.
Перечисление истцу денежной суммы в размере причиненных убытков после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований, что и было сделано судом первой инстанции.
Соответственно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 на зачтенную судом сумму обоснованно начислен штраф.
Согласно п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований для освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определен судом первой инстанции верно и оснований для его снижения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортуна-Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка