Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1470/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1470/2018
г. Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Науменко Н.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества "Банк Советский" (ЗАО Банк "Советский") к Левон Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе акционерного общества "Банк Советский" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года, которым постановлено:
"Производство по заявлению АО Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве - прекратить".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество Банк "Советский" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2014 года с Левон Л.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору * от 01 апреля 2013 года.
12 января 2015 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19" заключен договор уступки прав (требований) N 37, по условиям которого к ООО "Коллектор 19" переходили права требования по указанному кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска удовлетворено заявление ООО "Коллектор 19" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с ЗАО Банк "Советский" на правопреемника ООО "Коллектор 19".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года по делу N А56-26854/2016 договор уступки прав (требований) N 37 от 12 января 2015 года, заключенный между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права Банка, ранее уступленные по договору N 37.
Просил произвести замену взыскателя с ООО "Коллектор 19" на правопреемника АО Банк "Советский".
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя АО Банк "Советский", просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие заинтересованных лиц представителей ООО "Коллектор 19", ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, Левон Л.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе АО Банк "Советский" просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований.
Приводя разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указывает, что в рассматриваемом случае имеет место перемена лица в обязательстве, то есть процессуальное правопреемство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 данной статьи).
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк Советский" к Левон Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору * от 01 апреля 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 56106 рублей 25копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 рубля 19 копеек, а всего 57989 рублей 44 копейки.
12 января 2015 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19" заключен договор уступки прав (требований) N 37.
Согласно условиям договора, ЗАО Банк "Советский" (цедент) передает, а ООО "Коллектор 19" (цессионарий) принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с цедентом с физическими и юридическими лицами, в том числе и по задолженности по кредитному договору * от 01 апреля 2013 года, заключенному с Левон Л.В.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 января 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству в отношении Левон Л.В. с ЗАО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года по делу NА56-26854/2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, удовлетворены требования АО Банк "Советский" к ООО "Коллектор 19" о признании сделки недействительной; признан недействительным договор уступки прав (требований) N 37 от 12 января 2015 года, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19". Применены последствия недействительности сделки: у АО Банк "Советский" восстановлены права, уступленные по договору уступки прав (требований) N 37 от 12 января 2015 года; с ООО "Коллектор 19" в пользу Банка "Советский" взысканы денежные средства 99520919 руб. 06 коп.; на ООО "Коллектор 19" возложена обязанность возвратить АО Банк "Советский" документы, полученные по договору N 37 от 12 января 2015 года.
Прекращая производство по заявлению, суд исходил из того, что признание в судебном порядке договора уступки права (требования) недействительным не является обстоятельством, с которым положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают процессуальное правопреемство, требования заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 27 января 2016 года, в связи с чем подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном пунктом 2 частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Применяя по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 134 и части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с указанными нормами суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, вопрос процессуального правопреемства в спорном или установленном решением суда по гражданскому делу правоотношении рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем указанных судом оснований для прекращения производства по заявлению не имелось, заявление подлежало рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое определение об удовлетворении заявления.
Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ). Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).
Таким образом, признание решением суда недействительным договора об уступке права (требования) может являться основанием для процессуального правопреемства.
Как следует из заявления АО "Банк Советский", ему известны предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений на указанное заявление от ООО "Коллектор 19" и должника Левон Л.В. в суд не поступило.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года по делу NА56-26854/2016 с ООО "Коллектор 19" в пользу АО Банк "Советский" в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства, полученные Обществом от должников по уступленным правам требования.
Таким образом, замена взыскателя с ООО "Коллектор 19" на АО "Банк Советский" в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает прав и законных интересов взыскателя и должника.
Согласно справке Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска от 19.01.2018 (л.д.135) решение суда от 27.03.2014 не исполнено, остаток долга 57989,44 руб., исполнительное производство окончено 30.08.2016 в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч.1 ст.21 и ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не истек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку имеет место выбытие стороны в правоотношении, установленном решением суда от 27.03.2014 с учетом определения от 27.01.2016, это является основанием для замены выбывшей стороны ООО "Коллектор 19" на правопреемника АО Банк "Советский".
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года отменить, заявление акционерного общества Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить взыскателя по заочному решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2129/14 по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Левон Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" на правопреемника акционерное общество Банк "Советский".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
