Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года №33-1470/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1470/2017
 
26 июня 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НИЦ ЯМАЛ» Александровича Романа Борисовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЦ ЯМАЛ» в пользу Бабака Михаила Константиновича задолженность по договору аренды № от 01 января 2012 года в размере 17 816 000 (семнадцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении требований Бабаку Михаилу Константиновичу к Александровичу Роману Борисовичу о взыскании денежных средств по договору аренды отказать.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «НИЦ ЯМАЛ» к Бабаку Михаилу Константиновичу о признании договора аренды недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киселёв М.С. в интересах Бабака М.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЦ ЯМАЛ» (далее по тексту ОО «НИЦ ЯМАЛ»), Александровичу Р.Б. о солидарном взыскании долга по договору аренды нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что Бабак М.К. является собственником нежилого помещения - электро-технического цеха, общей площадью 445, 8 кв.м., расположенного по адресу: < адрес> 1 января 2012 года между Бабаком М.К. и ООО «НИЦ ЯМАЛ» заключен договор аренды приведенного нежилого помещения №, сроком с 1 января 2012 года по 31 декабря 2016 года. Актом приема-передачи нежилое помещение передано арендодателем в распоряжение арендатора 1 января 2012 года. Общая сумма арендной платы за 1 месяц определена в размере < данные изъяты>. Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору не исполнял надлежащим образом, истец обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по Надымскому району. Постановлением должностного лица ОМВД России по Надымскому району от 2 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «НИЦ ЯМАЛ» Александровича А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также в ходе проведенной доследственной проверки установлено, что директор ООО «НИЦ ЯМАЛ» Александрович А.А., пользуясь своим служебным положением, предъявил в бухгалтерию Общества фиктивное заявление от имени Бабака М.К. с указанием реквизитов своей банковской карты для перечисления денежных средств в счет оплаты по данному договору аренды, совершив в период с 1 января 2012 года по 15 марта 2016 года хищение денежных средств в сумме < данные изъяты> путем присвоения, тем самым причинив Бабаку А.А. ущерб в приведенном размере. В связи с чем, просил о солидарном взыскании с соответчиков задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 35 208 452, 94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Представитель ООО «НИЦ ЯМАЛ» - Разин Д.Б. подал встречный иск к Бабабку М.К. о признании договора аренды от 1 января 2012 года № недействительным по тем основаниям, что при заключении приведенного договора допущено существенное нарушение положений ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившееся в неодобрении сделки решением общего собрания участников Общества. Помимо этого сделка была совершена в ущерб интересам юридического лица, так как установленный договором размер ежемесячной арендной платы чрезмерно завышен, что подтверждается отчетом оценщика от 6 февраля 2017 года №, согласно которому арендная плата за электро-технический цех площадью 445, 8 кв.м. в месяц составляет < данные изъяты>. Таким образом, просил о разрешении сложившегося спора посредством приведенного во встречном иске способа.
В судебном заседании Бабак М.К. участия не принимал, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Бабака М.К. - Киселёв М.С., действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Не оспаривал факт получения Бабаком М.К. части арендных платежей, указанных в расчете к иску и в выписке по банковскому счету. Считал, что срок исковой давности Бабаком М.К. не пропущен, поскольку таковой следует исчислять с момента расторжения договора. Указал, что договор аренды, заключенный между сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнялся. Ответчиком пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.
Александрович А.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Разина Д.Б.
Представитель Александровича А.А., ООО «НИЦ ЯМАЛ» - Разин Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В возражениях на первоначальный иск полагал требования Бабака М.К. не подлежащими удовлетворению. Указал, что по состоянию на 30 ноября 2016 года задолженность по договору составляет < данные изъяты>. Также привел доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2016 года не устанавливает вины Общества в причинении Бабаку М.К. ущерба. Более того таковое было отменено 15 октября 2016 года. Полагал справку эксперта от 27 июня 2016 года №, полученную в рамках доследственной проверки по заявлению Бабака М.К., недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование проводилось по постановлению неуполномоченного на то должностного лица, при этом эксперт не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности. Бабаком М.К. доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Александровича Р.Б., не представлено. Вместе с тем заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности за период с 1 января 2012 года по 20 октября 2013 года.
Представитель третьего лица Надымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО участия в судебном заседании также не принимал, надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что 14 февраля 2012 года произведена государственная регистрация договор аренды №, 26 октября 2016 года регистрация соглашения о расторжении договора аренды. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен генеральный директор ООО «НИЦ ЯМАЛ» Александрович А.А. В апелляционной жалобе по доводам встречного иска и приведенным в возражениях представителем Общества, просит постановленный судебный акт отменить. Приводит доводы о том, что по условиям соглашения о расторжении договора аренды арендная плата начислялась до 15 марта 2016 года, соответственно таковая за март 2016 года составляет не < данные изъяты>, как за полный месяц, а < данные изъяты>, то есть за 14 дней. Следовательно, задолженность по договору подлежащая взысканию должна составлять 17 449 293, 58 рублей, а не 17 816 000 рублей. Полагает, что содержащиеся в материалах доследственной проверки расписки Бабака М.К. свидетельствуют о получении им денежных средств в счет оплаты задолженности по договору.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом, Бабак М.К. является собственником нежилого помещения - электро-технического цеха, общей площадью 445, 8 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д.11).
1 января 2012 года между Бабаком М.К. (Арендодатель) и ООО «НИЦ ЯМАЛ» (Арендатор) заключен договор аренды приведенного нежилого помещения на срок с 1 января 2012 года по 31 декабря 2016 года, за ежемесячную арендную плату < данные изъяты> (том 1 л.д.9-10). В тот же день нежилое помещение было передано истцом Обществу по акту приема-передачи (том 1 л.д.237-240).
Указанный договор прошел государственную регистрацию 14 февраля 2012 года.
По условиям заключенного между Бабаком М.К. и ООО «НИЦ ЯМАЛ» соглашения договор аренды от 1 января 2012 года № расторгнут с 15 марта 2016 года, таковое в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию (том 1 л.д.61).
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение обязательств по договору ООО «НИЦ ЯМАЛ» выплачено Бабаку М.К. в счет арендной платы < данные изъяты> (том л.д.65-67, 226-235).
При этом доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела (ст.56 ГПК РФ).
В тоже время, исходя из условий соглашения о расторжении договора аренды, арендная плата по приведенной сделке начисляется до 15 марта 2016 года, следовательно, в пределах срока исковой давности с ООО «НИЦ ЯМАЛ» в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 17 449 293, 58 рублей, то есть не за полный март месяц 2016 года, как исчислил суд первой инстанции, а за 14 дней марта месяца 2016 года, составляющая < данные изъяты>.
При таком положении судебная коллегия признает в приведенной части доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживающими внимания, и приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части определения суммы задолженности по договору аренды, путем снижения таковой до 17 449 293, 58 рублей.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о недействительности договора аренды от 1 января 2012 года в контексте ст.174 Гражданского кодекса РФ ввиду его заключения в ущерб интересам общества, а также в отсутствие согласия на совершение сделки общего собрания участников общества были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
При этом выводы суда о применении к сложившимся правоотношениям в указанной части исковой давности по заявлению ответчика по встречному иску мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда ЯНАО от 5 апреля 2017 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЦ ЯМАЛ» в пользу Бабака Михаила Константиновича задолженность по договору аренды от 1 января 2012 года № в сумме 17 449 293 (семнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч двести девяносто три рубля) 58 копеек.
В остальной части решение Надымского городского суда ЯНАО от 5 апреля 2017 года оставить без изменения.
Судья  
 (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка