Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 августа 2017 года №33-1470/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1470/2017
 
29 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Добриной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Амирова ФИО15 по доверенности Сенча ФИО16 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Намоева ФИО17 к Амирову ФИО18 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу Намоева ФИО19 с Амирова ФИО20, сумму основного долга в размере < данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - < данные изъяты> рублей, а также судебные издержки при досудебном урегулировании спора - < данные изъяты> рублей, судебные расходы - < данные изъяты> рублей, государственную - < данные изъяты> рублей, а всего < данные изъяты> рублей,
установила:
Намоев А.М., обратился в суд с иском к Амирову Т.А. оглы о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что ... предоставил Амирову Т.А. оглы в долг до ... 120 < данные изъяты> рублей, которые возвращены не были.
В подтверждение задолженности должником оформлен нотариально заверенный договор займа от ... , по условиям которого последний обязался вернуть заемные средства с учетом начисленных процентов в общей сумме < данные изъяты> рублей в срок до ... внуку истца - Намоеву А.Р. Обязательства по возврату займа не исполнены.
Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере < данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - < данные изъяты> рублей, а также судебные издержки при досудебном урегулировании спора - < данные изъяты> рублей, судебные расходы - < данные изъяты> рублей, государственную - < данные изъяты> рублей,
В судебном заседании представитель истца Намоева А.М. по доверенности Кацнельсон А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Амирова Т.А. оглы по доверенности Сенча А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, при этом просил применить срок исковой давности в отношении требований истца.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ... требования Намоева А.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Амирова Т.А.О. по доверенности Сенча А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что Намоевым А.М. пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Намоева А.М. по доверенности Кацнельсон А.В., считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Намоев А.М. и ответчик Амиров Т.А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Амирова Т.А.оглы по доверенности Сенча А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Намоева А.М. по доверенности Кацнельсова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
При рассмотрении возникшего спора установлено, что ответчик Амиров Т.А. оглы не отрицал факт получения от истца < данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма основного долга Амирханова Т.А. оглы в размере < данные изъяты> рублей определена судом правильно.
Наличие имеющегося долга подтверждено Амирхановым Т.А. оглы при заключении ... договора займа с Намоевым А.Р. (внук истца).
Данные обстоятельства не оспаривались Амирхановым Т.А. оглы при рассмотрении Красногвардейским районным судом исковых требований Намоева А.Р. к Амирову Т.А. оглы о взыскании долга по договору займа и встречным требованиям Амирова Т.А. огла к Намоеву А.Р. о признании договора займа незаключенным, по которому вынесено решение от ... .
Из вышеназванного решения Красногвардейского районного судом, а также объяснений представителей сторон так же следует, что ответчик неоднократно просил отсрочить срок возврата долга в связи с тяжелым материальным положением.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку указанные выше действия должника свидетельствуют о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка