Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-1470/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1470/2017
03 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симоновой В.В. на решение Невельского районного суда Псковской области от *** 2017г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Симоновой В.В. к Лабановой М.А. об установлении границы земельного участка отказать.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Лабановой М.А. и ее представителя Амельченко Л.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Симонова В.В. обратился в суд с иском к Лабановой М.А. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: <****>, указав в обоснование иска, что ей принадлежит земельный участок площадью 1089 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ***2002г. Смежными землепользователями являются ответчица, а также К.С., Л.Л.. В целях уточнения границ своего участка она произвела межевание, по результатам которого был составлен межевой план. Уточненная площадь земельного участка составила 1308 кв.м.. Все смежные землепользователи согласовали границы участка, а Лабанова М.А. отказалась подписывать акт согласования, хотя граница между участками была определена по фактическому землепользованию, существующему длительное время, оставалась неизменной и обозначена забором, который существует с момента приобретения ею участка. Полагала, что отказ ответчицы в согласовании смежной границы является необоснованным, поэтому обратилась за зашитой своего права в судебном порядке и просила установить местоположение границ своего участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «П.»***.2017г. по указанным в нем точкам н4-н6.
Ответчик Лабанова М.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Амельченко Л.М. иск не признала, пояснив, что истица необоснованно расширила границы своего участка, фактически захватив часть принадлежащего Лабановой М.А. земельного участка, что является нарушением прав ответчицы. Указала, что изначально с 1981 года дом принадлежал ей с мужем, а затем они подарили его своей дочери Лабановой М.А. С момента приобретения дома, а затем и права на земельный участок, он существовал в неизменных границах, что подтверждается свидетельством и техническим планом домовладения. Однако, после 2004 года истица стала предпринимать меры к захвату части земельного участка путем установления забора. Указала, что в отношении участка ответчицы были в 2005 году проведены межевые работы, его границы установлены, смежная граница была согласована с Симоновой В.В.
Представитель третьего лица - ООО «Полигон» Богданов Д.А. пояснил, что весной 2017 года он проводил работы в отношении земельного участка, принадлежащего Симоновой В.В.. Первоначально им был изготовлен план земельного участка, конфигурация которого соответствовала плану земельного участка, содержащемуся в техническом паспорте от ***1986г., но затем по настоянию истицы были указаны иные границы участка с включением в его состав части земельного участка Лабановой М.А., поскольку Симонова В.В. пояснила, что именно ответчица захватила часть ее земли. В результате площадь участка стала составлять не 1089 кв.м., как было указано в правоустанавливающих документах, а 1308 кв.м. Также указал, что при проведении межевых работ ему были представлены не все документы, в т.ч. отсутствовали сведения о границах участка Лабановой М.А., но предоставленные в судебном заседании документы позволяют сделать вывод о том, что в случае установления границ земельного участка Симоновой В.В. по предложенному ею варианту произойдет наложение границ участков сторон.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Симоновой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что ей не были представлены документы, подтверждающие, что спорная часть земельного участка находится во владении ответчицы, а также на сфальсифицированные документы, приобщенные к материалам дела.
Симонова В.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Лабанова М.А., и ее представитель Амельченко Л.М. в суде апелляционной инстанции возражали против отмены решения суда.
Представитель третьего лица - ООО «Полигон», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Истица Симонова В.В. является собственником земельного участка с КН *** площадью 1089 кв.м., расположенного по адресу: <****>, приобретенного ею на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ***.2002г., заключенного ею с Г.С.
Ответчице Лабановой М.А. принадлежит земельный участок с КН *** площадью 884 кв.м., расположенный по адресу: <****>, полученного ею в дар по договору от ***.2013г. от Амельченко А.Н.
Права сторон на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что межевание земельного участка ответчицы проводилось в 2005г. и землеустроительное дело в отношении земельного участка с *** утверждено ***.2005г. главным специалистом по Усвятскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области.
В указанном землеустроительном деле находится акт согласования границ со смежными землепользователями, в котором имеется подпись истицы Симоновой В.В., что она подтвердила при рассмотрении дела в судебном заседании.
В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.
В отношении земельного участка истицы Симоновой В.В. также были проведены межевые работы в 2002 году, были определены границы и площадь земельного участка, которая составила 1089 кв.м. и межевое дело хранится в государственном фонде данных землеустроительной документации Управления Росреестра по Псковской области.
В 2004 году Симонова В.В. обращалась в суд с иском к Администрации Усвятского района и просила отменить распоряжение от ***2002г., которым, на основании проведенных межевых работ, площадь ее земельного участка была уменьшена с 1175 кв.м. до 1089 кв.м. и ее требования были удовлетворены, распоряжение было отменено, а на комитет по земельным ресурсам и землеустройству района была возложена обязанность восстановить принадлежащий Симоновой В.В. земельный участок в границах, предусмотренных планом участка от ***1999г.
Однако, данное решение в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет преюдициального значения и как усматривается из выписок из ЕГРН не исполнялось органом кадастрового учета, и сам орган к участию в деле не привлекался.
С целью уточнения границ и площади земельного участка по заявлению истицы были проведены в 2017 году межевые работы, и ***2017г. составлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка стала составлять 1308 кв.м.
Ответчицей Лабановой М.А. не были согласованы границы земельного участка истицы, поскольку имеется спор.
Обращаясь в суд с иском, Симонова В.В. указывала, что площадь и границы ее земельного участка были определены по фактическому пользованию, которое сложилось более 15 лет назад, и именно в этих границах ею приобретался земельный участок с расположенным на нем домовладением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем представленным по делу доказательствам, а также объяснениям сторон и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичное требование содержалось в ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Суд, при принятии решения, правильно указал, что доводы истицы Симоновой В.В. о существовании земельного участка в тех границах, которые указаны в представленном ею межевом плане, более 15 лет опровергаются письменными доказательствами, а именно: планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности Г.С., у которого истица приобрела земельный участок; техническим паспортом домовладения, принадлежащего истице, составленным по состоянию на ***.1986г.; техническими паспортами домовладения, принадлежащего ответчице Лабановой М.А., составленными по состоянию на ***1986г. и на ***1994г.; землеустроительным делом в отношении участка ответчицы, составленным на ***2005г., сведения о котором сохраняются в силу ст. 7 п. 6 Федерального закона №218-ФЗ.
Кроме того, из пояснений кадастрового инженера ООО «Полигон» Богданова Д.А. следует, что границы земельного участка, которые были им определены первоначально по фактической границе земельного участка, обозначенной забором, по настоянию истицы были им изменены, с включением в состав участка с КН *** спорного участка земли. Он также указал, что поскольку земельный участок ответчицы стоит на кадастровом учете в установленных границах, хотя и в другой системе координат, то при межевании земельного участка истицы необходимо учитывать сведения о его границах.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Симоновой В.В. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, решение суда не основывалось на межевом плане земельного участка истицы, изготовленном в 2002 году, о фальсификации которого в жалобе указывает Симонова В.В.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невельского районного суда от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Хряпина
Судьи Н.Ю. Белоногова
О.А. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
