Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1470/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1470/2017
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кулаковой И.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
При секретаре: Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Валентина Александровича на решение Буйского районного суда Костромской области от 12 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Виноградову Валентину Александровичу к администрации г.о. г. Буй, нотариальной палате г. Томска - нотариус Карпова Екатерина Николаевна, Щукову Евгению Анатольевичу, Руденко Анатолию Григорьевичу, Коваленко Инне Григорьевне о признании свидетельства на наследство недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Виноградова В.А. и его представителя Шкаликова С.Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Виноградов В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Буй Костромской области, нотариусу нотариальной палаты г. Томск Карповой Е.Н., Щукову Е.А., Руденко А.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа г. Томска Карповой Е.Н., зарегистрированное в реестре №, признании права собственности на 7/16 доли жилого дома площадью 44, 4 кв.м., находящегося по адресу: < адрес>, кадастровый №. В обосновании требований указал, что домовладение № по < адрес> в < адрес> принадлежит на праве долевой собственности ему-9/16 доли, Руденко Вере Александровне (сестре истца) - 7/32 доли, Щукову Анатолию Михайловичу и Щукову Евгению Анатольевичу по 7/64 доли каждому. Руденко В.А. получила свидетельство о праве на наследство после смерти отца истца - Виноградова А.Д., умершего 03 июня 1994 года, которая после получения свидетельства в жилой дом не вселялась, не проживала в нем, никаких расходов на его содержание, ремонт и оплату налогов не несла. Руденко В.А. умерла, ее сын Руденко А.Г. в права наследства не вступил, и вступать не желает. Щуков А.М. и Щуков Е.А. получили свидетельство о праве на наследство 13 февраля 2003 года после смерти Щуковой Н.А., которая приняла наследство после смерти отца истца, но не оформила его. При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус не проверила наличие нотариально удостоверенного отказа Щуковой Н.А. от наследства от 08 января 2002 года, в связи с чем, по мнению истца, Щукову Е.А. и Щукову А.М. не могли быть выданы свидетельства о праве на наследство. 09 апреля 2004 года Щуков А.М. умер, после его смерти никто в права наследства не вступил. Щуковы, которым принадлежит по 7/64 доли в спорном доме, никогда в спорное домовладение не вселялись и, по мнению истца, не имели права на получение указанных долей в спорном доме. Поскольку он проживает в спорном доме на протяжении 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, то приобрел право собственности на данное домовладение.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Коваленко И.Г., а в качестве третьего лица - Руденко С.Г.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Виноградов В.А., приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно ссылается на нормы наследственного права, указывая шестимесячный срок отказа от наследства. Считает, что суд должен был применить статью 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в обоснование своих требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> на основании решения Галичского районного суда Костромской области от 12 ноября 1987 года являлись Виноградов А.Д. - отец истца, доля в праве 7/8, Виноградов В.А. - истец по делу, доля в праве 1/16 и Виноградов И.А. - брат истца, доля в праве 1/16 (л.д.42-43, 104).
Виноградов И.А. умер 31 декабря 1993 года, после его смерти Виноградов А.Д. принял наследство, состоящее из 1/16 доли в праве на указанный дом.
Виноградов А.Д. умер 03 июня 1994 года. После смерти Виноградова А.Д. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: Виноградов В.А., Щукова Н.А. и Руденко В.А. - сестры истца (л.д.93-95).
29 октября 1997 года Руденко В.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца - Виноградова А.Д. на 7/32 доли на жилой дом по адресу: < адрес>. 23 марта 2016 года Руденко В.А. умерла (л.д.72, 107).
31 марта 2003 года Виноградову В.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца - Виноградова А.Д. на 1/2 долю на жилой дом по адресу: < адрес> (л.д.110).
На основании решения Галичского районного суда Костромской области от 12 ноября 1987 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 2003 года Виноградову В.А. на праве собственности принадлежат 9/16 доли в праве собственности на указанный жилой дом (л.д.12).
Щукова Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца не получала. Щукова Н.А. умерла 18 января 2002 года. После смерти Щуковой Н.А. 13 февраля 2003 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство Щукову А.М. - мужу и Щукову Е.А. - сыну, наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство, состоит из 7/32 долей спорного жилого дома (по 7/64 доли каждому).
09 апреля 2004 года Щуков А.М. умер. После его смерти Щуков Е.А. (сын Щукова А.М.) в силу универсального правопреемства является собственником всего имущества, принадлежащего Щукову А.М. (л.д.9, 45, 56, 65).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом площадью 44, 4 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый № зарегистрировано лишь за Виноградовым В.А., доля в праве 9/16 (л.д.12).
Из материалов дела усматривается, что наследниками Руденко В.А. являются ее дети: Руденко А.Г., Коваленко И.Г. и Руденко С.Г.
Таким образом, к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены все наследники Руденко В.А. и Щукова А.М., то есть Руденко А.Г., Коваленко И.Г., Руденко С.Г. и Щуков Е. А.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Руденко С.Г. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.
В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 10 июля 2017 года было принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Руденко С.Г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в данном жилом доме с 09 декабря 1988 года (л.д.7 оборот). После смерти отца (03.06.1994г.) в доме проживает один. Его сестры: Руденко В.А. и Щукова Н.А., которые приняли наследство после смерти отца- Виноградова А.Д. в спорный жилой дом не вселялись. Руденко В.А. проживала на Украине, Щукова Н.А. - в Томске. Щукова Н.А. за получением свидетельства о праве на наследство после смерти отца к нотариусу не обращалась.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Виноградов В.А. пояснил, что проживает в спорном доме с 1987 года. После смерти отца с июня 1994 года в доме проживает один, ремонтирует дом и платит за дом налоги только он, дети Руденко В.А., а также сын Щуковой Н.А. не принимают участие в содержание дома, в доме никогда не проживали, практически связь с ними потеряна.
То обстоятельство, что со дня смерти отца истец в спорном жилом доме проживает один, несет бремя его содержания, производит оплату налогов и иных платежей подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО17, проживающая по адресу: < адрес>, пояснила, что Виноградов В.А. проживает в доме один очень давно, сам один ремонтирует дом (л.д.23).
ФИО18- родная сестра истца пояснила, что она отказалась от наследства после смерти отца. Валентин (истец) проживает в доме один, несет расходы по содержанию дома только он (л.д.24).
Показания ФИО18 подтверждаются материалами наследственного дела №282 за 1994 год на Виноградова А.Д., умершего 03 июня 1994 года, в котором (наследственном деле) имеется письмо ФИО18 от 06 декабря 2002 года, адресованное нотариусу г.Томска - Карповой Е.Н. В письме ФИО18 указывает, что в отцовском доме (< адрес>) после смерти отца проживает Виноградов В.А., который один производит ремонт дома и оплачивает все налоги на дом. Руденко В.А. и Щукова Н.А. подали заявления о принятии наследства после смерти отца только по той причине, чтобы дом не достался чужим людям в случае смерти Виноградова В.А. (л.д.67).
Свидетель ФИО19 - дочь истца показала, что ее тети: Руденко В.А. и Щукова Н.А. никогда не приезжали к отцу, не помогали в строительстве и содержании дома. Сын Щуковой Н.А. проживает в Томске, она ни разу его не видела, никакой связи с ним нет. Связь поддерживает лишь с Коваленко И.Г. (дочь Руденко В.А.), которая проживает на Украине и не претендует на дом, в котором проживает отец (л.д.25).
В ходе судебного разбирательства Руденко А.Г. был согласен с исковыми требованиями, как видно из протокола судебного заседания от 02 ноября 2016 года (л.д.22).
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу пункта 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Из материалов дела следует, что истец со дня смерти его отца (03.06.1994г.) проживает в спорном доме, открыто владеет и пользуется всем домом, как своим собственным, длительное время несет бремя содержания жилого дома, оплачивает необходимые налоги, сборы и коммунальные услуги. Данные о том, что ответчики оспаривали законность владения истцом всем жилым домом, проявляли какой-либо интерес к своим долям в праве собственности на дом, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным домом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалах дела не имеется, наоборот, истец на законных основаниях проживал в спорном доме вместе с отцом, а с момента его смерти единолично открыто владеет как собственным всем спорным домом, несет бремя его содержания.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчики фактически отказались от своих прав собственности на спорный дом, поскольку их поведение определенно свидетельствует об их устранении от владения, пользования и распоряжением своими долями в праве собственности в спорном имуществе без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может приобрести право собственности на 7/16 доли в спорном жилом доме.
На основании изложенного исковые требования Виноградова В.А. в части признания за ним права собственности на 7/16 доли в указанном жилом доме подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа г. Томска Карповой Е.Н., которое зарегистрировано в реестре за № 1099, не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2003 года нотариусом нотариального округа города Томска Карповой Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство наследникам имущества Щуковой Н.А., умершей 18 января 2002 года, мужу- Щукову А.М. и сыну- Щукову Е.А. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 7/32 долей жилого дома, находящегося по адресу: < адрес>. В свидетельстве указано, что 7/32 доли жилого дома принадлежали Виноградову А.Д. на основании решения Галичского райнарсуда от 12 ноября 1987 года №2-269, право собственности по которому зарегистрировано БТИ г.Буя Костромской области на основании регистрационного удостоверения №234 от 18 сентября 1997 года, умершему 03 июня 1994 года, наследницей которого была его дочь - Щукова Н.А., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Данное свидетельство зарегистрировано в реестре за № 1099 (л.д.14).
В обосновании иска о признании недействительным указанного свидетельства Виноградов В.А. указал, что нотариус при выдаче оспариваемого свидетельства не проверила наличие нотариально удостоверенного 08 января 2002 года отказа Щуковой Н.А. от наследства, оставшегося после смерти отца - Виноградова А.Д., в связи с чем, по мнению истца, нотариусом свидетельство не могло быть выдано.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.11.2001г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть третья Кодекса) введена в действие с 1 марта 2002 года.
В силу статьи 5 данного Федерального закона часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Щукова Н.А. умерла 18 января 2002, следовательно, следует руководствоваться разделом VII «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 550 Гражданского кодекса РСФСР было определено, что наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.
В соответствии со статьей 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Щукова Н.А. 14 июня 1994 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца - Виноградова А.Д. (л.д.57).
Таким образом, Щукова Н.А. приняла наследство после смерти отца.
08 января 2002 года нотариус г.Томска засвидетельствовала подлинность подписи Щуковой Н.А. на заявлении, согласно которому Щукова Н.А. отказалась от наследства после смерти отца - Виноградова А.Д. (л.д.10).
Однако, в силу статьи 550 Гражданского кодекса РСФСР наследник вправе был отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя. Щукова Н.А. отказалась от наследства после смерти отца спустя почти 8 лет, в связи с чем данный отказ не имеет юридической силы.
При таких обстоятельствах исковые требования Виноградова В.А. в этой части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Буйского районного суда < адрес> от ... - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Виноградова Валентина Александровича удовлетворить частично.
Признать за Виноградовым Валентином Александровичем право собственности на 7/16 доли жилого дома площадью 44, 4 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый №.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
