Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1470/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-1470/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием прокурора Мокаева А.М., представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Жугова А.М., Гонгапшевой Х.М. и её представителя Обертас Ю.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гонгапшевой Хадиже Мухамедовне признании утратившей право пользования жилыми помещениями и выселении
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Чегемского районного суда КБР от 06 сентября 2017 года.
Судебная коллегия:
Установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Гонгапшевой Юлии Мухамедовне о признании её утратившей право на жилые помещение в <адрес> КБР. В связи с переменой 30 октября 2015 года имени с Юлия на Хадижа, ответчиком по делу является Гонгапшева Хадижа Мухамедовна (л.д. 48-49). В обоснование иска Банк сослался на то, что Банку в собственность передан земельный участок площадью 1200 кв. м. с жилым домом общей площадью 316,5 кв.. м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>. В доме проживает и зарегистрирована Гонгапшева Х.М., которая в связи с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок к Банку утратила право пользования домом и земельным участком. В связи с необходимостью освобождения жилого дома и земельного участка от проживающей в доме Гонгапшевой Х.М., Банк направил Гонгапшевой Х.М. требование об освобождении дома в добровольном порядке в срок до 21 июня 2016 года. Это требование Банка осталось неисполненным и 24 мая 2017 года Банк обратился в Чегемский районный суд КБР с иском о признании её утратившей право пользования жилым домов N по <адрес> КБР и о выселении её из принадлежащего Банку дома, о возмещении расходов Банка по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В письменных возражениях на иск и в судебном разбирательстве Гонгапшева Х.М. и её представитель Обертас Ю.А. иска не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Банк собственником <адрес> КБР не является, в силу чего Банк не вправе требовать от Гонгапшевой Х.М. освобождения дома.
Участвующий в деле прокурор, считая иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Чегемского районного суда КБР от 06 сентября 2017 года исковые требования Банка оставлены без удовлетворения. Отказывая Банку в иске, суд исходил из того, что Банк собственником жилого дома не является, в силу чего не вправе требовать от Гонгапшевой Х.М. освобождения дома.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного Банком иска и возмещении расходов Банка по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк представил суду необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие право Банка на занимаемое Гонгапшевой Х.М. жилое помещение в виде выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 октября 2016 года и справки Местной администрации городского поселения Чегем N 779 от 01 июня 2016 года, из которых следует, что собственником <адрес> является Банк. В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации с переходом права собственности на жилой дом к Банку Гонгапшева Х.М. право на жилое помещение утратила, а Банк вправе требовать признания её утратившей право пользования жилым помещением и выселения из принадлежащего Банку на праве собственности дома. Не дав должной оценки этим обстоятельствам и всем представленным в дело доказательствам, суд незаконно и необоснованно отказал Банку в иске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гонгапшева Х.М., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указано на то, что изложенные в решении суда выводы о том, что Банк, обратившись с иском в суд, не доказал принадлежность Банку спорного жилого дома, являются правильными. Указано на то, что Банком иск о выселении предъявлен к Гонгапшевой Юлии, а из свидетельства о перемене имени следует, что Гонгапшева Юлия поменяла имя на Хадижа, но Банк исковых требований не уточнял, в связи с чем суд обоснованно отказал в требованиях о выселении Гонгапшевой Юлии из спорного дома. В возражениях указано на то, что из представленной в дело справки-характеристики следует, что в доме проживает 7 человек, а иск предъявлен только к Гонгапшевой Ю.М., в силу чего удовлетворение иска о выселении одной Гонгапшевой Хадиже не приведёт к восстановлению и защите прав Банка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Банка Жуговым А.М., доводы возражений, поддержанные Гонгапшевой Х.М. и её представителем Обертас Ю.А., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Мокаева А.М., считающего апелляционную жалобу обоснованной, решение суда неправильным и подлежащим отмене, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Банком иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями. Разрешая дело, суд необоснованно признал недоказанной принадлежность жилого дома и земельного участка Банку, необоснованно в противоречие представленным в дело доказательствам указал на то. что у Банка отсутствует право требования от Гонгапшевой Х.М. освобождения дома, принял необоснованное решение об отказе Банку в иске.
Обратившись в суд с требованием о признании Гонгапшевой Х.М. утратившей право на жилое помещение и о её выселении, утверждая о принадлежности занимаемого Гонгапшевой Х.М. дома Банку, Банк в подтверждение своего права собственности на дом и земельный участок представил в суд копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что занимаемый Гонгапшевой Х.М. жилой дом и земельный участок на основании протокола от 16 декабря 2015 года, решения Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2015 года и письма от 11 января 2016 года на праве собственности принадлежат Банку, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведены записи N и N (л.д. 12 и 15). О том, что указанная в выписках <адрес>, было признано сторонами в суде первой инстанции, это обстоятельство признано Гонгапшевой Х.М. и её представителем в суде апелляционной инстанции. это обстоятельство подтверждено и справкой начальника полиции N 7771 от 05 июня 2016 года, справкой Местной администрации г.п. Чегем N 779 от 01 июня 2016 года, из которых следует, что <адрес>
Поскольку право собственности на жилой дом от прежнего его собственника перешло к Банку, в соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования домом у проживавшей ко дню перехода права в доме Гонгапшевой Х.М. прекращено, она обязана по требованию Банка освободить дом. Поскольку Гонгапшева Х.М. от исполнения требований Банка об освобождении дома уклоняется, в установленный Банком срок дом не освободила и пользование им не прекратила, в соответствии со статьёй 35 Жилищного кодекса Российской Федерации она подлежит выселению из дома без предоставления ей другого жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что Банком иск предъявлен к Гонгапшевой Юлии, а в доме проживает Гонгапшева Хадижа, не могут служить основанием для вынесения решения об отказе в иске, поскольку представленным в дело свидетельством о перемене имени доказано, что Гонгапшева Юлия и Гонгапшева Хадижа одно и то же лицо.
Доводы Гонгапшевой Х.М. о том, что в доме проживает 7 человек, а требование о выселении Банком предъявлено только к Гонгапшевой Х.М., правового значения не имеют. Поскольку из принципа диспозитивности гражданского процесса, заключающегося в праве лица распоряжаться своими правами по своему усмотрению,
следует, что Банк как собственник <адрес> КБР вправе поставить вопрос о выселении любого из проживающих в принадлежащем ему жилом помещении лиц, либо требовать выселения всех проживающих в доме лиц, либо вообще не требовать их выселения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Банком иска.
Поскольку неисполнение Гонгапшевой Х.М. лежащей на ней обязанности по освобождению дома повлекло необходимость обращения Банка с иском в суд, уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку судебной коллегией заявленный иск удовлетворяется, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гонгапшевой Х.М. в пользу Банка подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. не оплачена, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Гонгапшевой Х.М. в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР государственную пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 06 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" иск удовлетворить. Признать Гонгапшеву Хадижу Мухамедовну утратившей право пользования жилым домом N по <адрес> КБР и выселить Гонгапшеву Хадижу Мухамедовну из <адрес> КБР без предоставления ей другого жилого помещения.
Взыскать с Гонгапшевой Хадижи Мухамедовны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 6000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины и в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР 3000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
