Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-14701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Северный морской путь" к Мустакимову Фариту Хаматнуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного соглашения,

по апелляционной жалобе представителя АО Банк "Северный морской путь" по доверенности Салимовой Ирины Маратовны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Мустакимову Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного соглашения.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании , заключенное 17 июня 2014 года между АО Банк "Северный морской путь" и Мустакимовым Ф.Х.

Взыскать с Мустакимова Ф.Х. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по соглашению о потребительском кредитовании

, заключенному 17 июня 2014 года в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать сумму в размере <...> рублей <...> копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и взыскании штрафа в размере <...> рублей, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Так, отменяя апелляционное определение в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом оставлено без должного внимание и надлежащей правовой оценки отсутствие в решении суда мотивировки отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере <...> рублей

В апелляционной жалобе представитель АО Банк "Северный морской путь" по доверенности Салимова И.М. полагает решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить в части снижения процентов за пользование кредитом, снижения неустойки, отказа во взыскании штрафа за пропуск платежей в размере <...> рублей, а также в части взыскания в пользу банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу с Мустакимов Ф.Х. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года по делу с Мустакимова Ф.Х. в пользу АО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время

АО "Северный морской путь") была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3939 рублей 51 копейки.

На основании заявления-анкеты между АО "Северный морской путь" и Мустакимовым Ф.Х. было заключено соглашение от 17 июня 2014 года, согласно которому банк предоставил Мустакимову Ф.Х. кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей, сроком на 731 день, с установлением процентной ставки в размере 27,90% годовых.

На основании вышеуказанного решения суда 02 ноября 2015 года был выдан исполнительный лист серии , после чего судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство , которое было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Взысканные суммы получены взыскателем 30 января 2018 года.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об исчислении процентов за пользование кредитом за период с 05 марта 2015 года по

31 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании установленного договором штрафа в размере <...> рублей, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия находит состоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, заемщик уплачивает штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 500 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по штрафам составляет <...> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком существенно были нарушены условия договора, что было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, в частности, что Мустакимов Ф.Х. допускал просрочки внесения платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания штрафа в размере <...> рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...> рубль <...> копейки, исходя из расчета: <...> рубль <...> копейки - за требование имущественного характера, <...> рублей - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, что подтверждается платежным поручением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Однако, учитывая вышеуказанные нормы права, в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению ввиду уменьшения судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая ранее взысканную обжалуемым решением сумму расходов в размере <...> рублей <...> копеек, учитывая указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рублей <...> копейку.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от

09 декабря 2019 года изменить в части распределения судебных расходов и взыскании штрафа.

Взыскать с Мустакимова Фарита Хаматнуровича в пользу АО Банк "Северный морской путь" штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с Мустакимова Фарита Хаматнуровича в пользу АО Банк "Северный морской путь" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В остальной части решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка