Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14701/2020, 33-985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-985/2021
3 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1001/2020 по иску Жуланова М.А. к Кубанцевой М.А. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Жуланова М.А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Жуланова М.А. к Кубанцевой М.А. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Жуланова М.А. и его представителя Скибо С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кубанцевой А.С. Логинова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Жуланов М.А. обратился в суд с иском к Кубанцевой А.С. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в период с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ Кубанцева А.С. запрашивала и получала от него денежные средства, сообщая ему о своём тяжёлом материальном положении, связывая его со своим здоровьем и здоровьем своих родственников, заверяя при этом о хорошем расположении к истцу.
Указывал, что перевод денежных средств он осуществлял по просьбам Кубанцевой А.С., полагая, что они находятся в крепких взаимных отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ, когда он выехал в Волгоград для встречи с Кубанцевой А.С., она заявила ему, что отношения между ними прекращены, информация о её болезни не достоверна. Это произошло после того, как он сообщил ответчику о начавшихся у него финансовых затруднениях, в связи с чем полагал, что целью общения Кубанцевой А.С. с ним, являлось получение от него денежных средств в крупном размере, обманным путём, злоупотребляя его доверием.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП N 2 г. Волгограда с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.
Кубанцева А.С. согласилась с получением от него денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о возникновении у неё долга в сумме 350000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он направил Кубанцевой А.С. график погашения задолженности в сумме 350000 рублей, ответ на который он не получил, при этом сумма займа также не возвращена.
Просил взыскать с Кубанцевой А.С. долг по расписке в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4129 рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жуланов М.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передайт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2019 года Жуланов М.А. и Кубанцева А.С. состояли в близких отношениях.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуланов М.А. добровольно перечислял на счёт Кубанцевой А.С. денежные суммы в общем размере 204205 рублей, полагая, что указанные денежные средства ей необходимы для поддержания здоровья, что сторонами не оспаривалось.
После прекращения отношений, ДД.ММ.ГГГГ Жуланов М.А. обратился в ОП N 2 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кубанцевой А.С., которая по его мнению обманным путём завладела денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ Кубанцева А.С. написала расписку, согласно которой она взяла у Жуланова М.А. сумму в размере 350000 рублей, которую обязуется вернуть целиком или равными долям в течение 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Жуланов М.А. обратился в ОП N 2 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о разрешении конфликта между сторонами.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кубанцевой А.С. по заявлению Жуланова М.А. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленная истцом расписка не может являться подтверждением заключения договора займа и передачи Кубанцевой А.С. денежных средств, как это предусмотрено законом (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) и, учитывая, что истцом доказательств с достоверностью подтверждающих заключение договора займа представлено не было, в удовлетворении заявленных требований отказал.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Кубанцевой А.С. задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленная Жулановым М.А. расписка, оформленная Кубанцевой А.С., при обстоятельствах перечисления денежных средств, указанных истцом, сама по себе не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа.
Указанные денежные перечисления лишь удостоверяют факт передачи определённой денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между Кубанцевой А.С. и Жулановым М.А., свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств.
Таким образом, поскольку перечисление Жулановым М.А. Кубанцевой А.С. денежных средств само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении 24 декабря 2019 года договора займа с ответчиком, у суда правомерно не имелось оснований для удовлетворения требований Жуланова М.А.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалобы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуланова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
