Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Андрея Павловича на решение Советского районного суда города Казани от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан" (далее - ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ") к Бойко Андрею Павловичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, путем освобождения занимаемого помещения и передаче ключей от входной двери удовлетворить.

Обязать Бойко Андрея Павловича устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: помещение N ...., расположенным на 1 этаже дома ...., литера .... по улице <адрес>, общей площадью 90,2 кв.м.; помещение N .... на 1 этаже дома .... литера .... по улице <адрес>, общей площадью 13,4 кв.м., путем освобождения занимаемых помещений от личных вещей и передачи ключей от входной двери помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" - Воронова О.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" обратилось с иском в суд к Бойко А.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем освобождения занимаемого помещения и передаче ключей от входной двери. В обоснование иска указано, что 09 января 2019 года между ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" и Бойко А.П. заключен договор безвозмездного пользования творческими мастерскими N .... общей площадью 90,2 кв.м. и N .... общей площадью 13,4 кв.м., расположенными на 1 этаже здания по улице <адрес>, литер ..... Договор был заключен сроком до 31 декабря 2019 года, пролонгация договором не предусмотрена. Ответчику было направлено уведомление об окончании срока действия договора, на которое ответ не был получен. В настоящее время ответчик помещениями не пользуется. Истец не имеет возможности распоряжаться своим имуществом и осуществлять техническое обслуживание помещения, так как оно закрыто на замок. Поскольку до настоящего времени ответчик не освободил помещения, истец просил суд обязать Бойко А.П. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: помещениями N ...., общей площадью 90,2 кв.м. и N .... общей площадью 13,4 кв.м., расположенными на 1 этаже здания по улице <адрес>, путем их освобождения и передачи ключей.

Представитель истца Воронов О.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил также освободить помещения от личных вещей. Уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бойко А.П. и его представители Абдуллин А.И., Пермяков Е.И. в судебном заседании иск не признали, просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что дом .... по улице <адрес> находится в собственности Республики Татарстан. Мастерской Бойко А.П. пользуется на основании договора безвозмездного пользования. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Каких-либо уведомлений о расторжении договора безвозмездного пользования истцом Бойко А.П. не направлялось. Ответчик неоднократно направлял уведомления о продлении договора безвозмездного пользования мастерской, которые истец оставил без ответа. С января 2020 года истцом чинятся препятствия ответчику в пользовании мастерской.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд иск удовлетворил и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойко А.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что творческие мастерские представлены ответчику на законных основаниях. Также ссылается, что пользователем творческих мастерских фактически является Маяков А.С., а Бойко А.П. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того указывает, что он не имеет задолженностей по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" - Воронов О.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об окончании срока действия договора, заключенного с ответчиком, и необходимости освобождения им спорного нежилого помещения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как видно из материалов дела, нежилое здание (мастерская-пристрой), общей площадью 1.937 кв.м., инв. N ...., лит. ...., объект N ...., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" на праве оперативного управления и является собственностью Республики Татарстан (л.д. 25-26).

09 января 2019 года между ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" и Бойко А.П. был заключен договор безвозмездного пользования творческими мастерскими (л.д. 19-21).

Согласно пункту 1.1. договора, ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" передает в безвозмездное временное пользование помещение N .... на 1 этаже здания по улице <адрес>, общей площадью 90,2 кв.м. и N .... на 1 этаже здания по улице <адрес>, общей площадью 13,4 кв.м. для осуществления творческой деятельности, а Бойко А.П. принимает помещение и обязуется оплачивать коммунальные платежи.

Пунктами 6.1, 6.4. договора установлен срок действия договора до 31 декабря 2019 года, а также предусмотрено, что договор может быть расторгнут, изменен по решению ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, в случаях неисполнения Бойко А.П. своих обязательств или возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 6.5. договора, стороны вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней с момента направления уведомления.

16 сентября 2019 года представители ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" осуществили попытку передать Бойко А.П. нарочно уведомление о расторжении договора с 01 октября 2019 года. Однако ответчик от принятия уведомления отказался (л.д. 24).

11 ноября 2019 года сотрудниками ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" был составлен акт обследования нежилого помещения, которым установлено, что в художественных мастерских имеется литейное оборудование, принадлежащее Бойко А.П. (л.д. 44).

12 ноября 2019 года ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" в адрес Бойко А.П. было отправлено извещение об окончании сроков действия договора безвозмездного пользования творческими мастерскими 31 декабря 2019 года без пролонгации и предупреждение об освобождении помещения (л.д. 40).

Поскольку данные извещения Бойко А.П. были проигнорированы суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционный жалобы о том, что ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" передало свои полномочия по распределению творческих мастерских творческому Союзу художников, а последние в свою очередь на законных основаниях предоставили их Бойко А.П., судом проверены и обоснованно отклонены.

31 марта 2014 года между ГБУК "Государственный музей изобразительных искусств РТ" и отделением ВТОО "Союз художников России" в Республике Татарстан был заключен договор о совместной деятельности по эксплуатации творческих мастерских, расположенных по улице <адрес> (л.д. 103).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, истец предоставил творческие мастерские, расположенные в вышеуказанном здании, в безвозмездное пользование членам Союза.

Проанализировав сложившиеся отношения из указанного соглашения, суд обоснованно указал, что на момент принятия решения о закреплении монументальной мастерской ...., .... и проектной мастерской за Бойко П.Д., Бойко А.П., вышеуказанное соглашение не сохранило свое действие, а потому полномочий на закрепление помещений за заинтересованными лицами у РТОО "Союз художников Республики Татарстан" не имелось.

Из содержания соглашения от 31 марта 2014 года следует, что оно заключено сроком на пять лет на время работы действующего правления "Союза", и вступает в силу после подписания его сторонами. По своему предмету соглашение относится к договору простого товарищества, на которое в полной мере распространяются нормы глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми действие данного договора прекращается вследствие истечения его срока (абз. 7 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что действие договора от 31 марта 2014 года было пролонгировано сторонами по истечении пяти лет с момента подписания его сторонами.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место действие иного договора безвозмездного пользования, заключенного с Маяковым А.С., ссылки на то, что у ответчика отсутствует задолженность по коммунальным услугам, правового значения для настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиям закона не противоречат.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 04 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Андрея Павловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка