Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14700/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-14700/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
судей: Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,
по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Степаненко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края, в лице начальника Щебетун Л.Б., на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тиликиной В.В. к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края о возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тиликина В.В. обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с требованиями к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края (далее по тексту УПФ РФ) о возмещении убытков в размере 87 100 рублей, понесенных на оплату юридических услуг; компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей.
Требования мотивированы тем, что с <Дата ...> является получателем пенсии. Изначально размер пенсии составлял 7 497 рублей, к страховой пенсии была установлена фиксированная выплата в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 4 982,90 рублей и повышение фиксированной выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 17 указанного закона в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи - сына Тиликина И.А., <Дата ...> года рождения в размере 1 660,97 рублей. Общая сумма выплаты составила 14 140,87 рублей. Однако, поскольку сотрудниками пенсионного органа неправильно произведен расчет пенсии, без учета всех периодов ее трудовой деятельности и без учета наибольшего размере среднемесячного заработка за период осуществления ее трудовой деятельности, она, для защиты своих прав вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО "ПРЕТОРЪ", с которым заключено три договора об оказании юридических услуг на сумму 87 100 рублей. Согласно произведенному перерасчету с <Дата ...> размер ее страховой пенсии приведен в соответствие с нормами пенсионного законодательства. Новый установленный размер пенсии и доплат в сумме 29 258,68 рублей, был зачислен в <Дата ...> на ее счет в кредитном учреждении. Полагает, что вышеуказанными действиями ответчика, в связи с не верным исчислением размера пенсии, ей причинены убытки, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, об их удовлетворении в полном объеме возражал.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года требования Тиликиной В.В. удовлетворены частично, и в ее пользу, с ответчика взысканы денежные средства на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске Тиликиной В.В. отказать, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений не поступило.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на отмене судебного акта по доводам изложенным в жалобе.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных требований истца, то требования Тиликиной В.В. в удовлетворении которых отказано, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Тиликиной В.В., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцу, вследствие неправомерных действий ответчика, причинены убытки на заявленную сумму, подтвержденные документально, которые в силу разумности и конкретных обстоятельств дела подлежат снижению до 10 000 рублей.
Однако, такой вывод, с которым не соглашается суд апелляционной инстанции, сделан судом без учета требований действующего законодательства.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.
Соответственно, для применения положений ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения прав и законных интересов, противоправность поведения причинителя вреда и причинно - следственную связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками в заявленном размере.
С учетом вышеуказанных норм права, уплаченные Тиликиной В.В. денежные средства, в счет оплаты оказания юридических услуг, не могут быть признаны убытками истца по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате требуемой ко взысканию суммы возникла у истца безотносительно к действиям ответчика, который, в силу возложенных на него законом обязанностей, предоставляет услугу по проверке правильности исчисления пенсии бесплатно.
Как следует из материалов дела, Истец к ответчику с соответствующим заявлением не обращалась. При обращении истца в пенсионные органы <Дата ...> Тиликиной В.В., в ответе от <Дата ...>, дано разъяснение расчета размера страховой пенсии, фиксированной выплаты, а также Управлением произведен перерасчет страховой пенсии с даты первоначального назначения пенсии.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик, возложенные на него обязательства выполнил, а последующее обращение истца за оказанием юридической помощи является ее личной прерогативой, что не может рассматриваться как убытки в смысле положений ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, уплаченные истцом денежные средства не подпадают под понятие убытков, и в том числе не являются и упущенной выгодой, поскольку не представляют собой неполученный истцом доход, а доказательств того, что оплата юридических услуг состояла в прямой причинно-следственной связи с пенсионными выплатами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Доводы истца не могут свидетельствовать о том, что ее убытки связаны с виновными действиями ответчика, и сами по себе не могут являться основанием для их возмещения. Заключение истцом договоров на оказание юридических услуг является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении.
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в порядке ст. 15 ГК РФ, то второстепенные требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, и оценка представленным в материалы дела доказательствам с учетом требований действующего законодательства РФ, не дана, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, т.к. правовых оснований для удовлетворения требований Тиликиной В.В. не имелось.
Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Тиликиной В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края, в лице начальника Щебетун Л.Б. - удовлетворить.
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года, - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Тиликиной В.В. к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края о возмещении убытков, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Г.А. Малахай
Судьи: Г.В. Пархоменко
О.В. Старосельская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
