Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-14699/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н.,

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N 2-6414/2020 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница "Российская академия наук" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны незаконными и отменены приказы ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" от <дата> N... о наложении дисциплинарного взыскания и N... о расторжении трудового договора с работником (увольнении) в отношении Просяник Е.В. Просяник Е.В. восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" с <дата>. На ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" возложена обязанность начислить и выплатить Просяник Е.В. стимулирующую выплату за период с <дата> по <дата>, компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>. С ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" в пользу Просяник Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 500 руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" в пользу Просяник Е.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> взыскано 668 243 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Просяник Е.В., ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" - без удовлетворения.

<дата> Просяник Е.В. направил посредством почтового отправления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб., на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., на оплату почтовой корреспонденции в размере 6 140 руб. 60 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" в пользу Просяник Е.В. в счет судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано - 100 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 6 140 руб. 60 коп., в счет расходов на оформление доверенности - 1 800 руб.

Ответчик ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" полагая данное определение незаконным и необоснованным, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Факт несения истцом Просяник Е.В. заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден представленными ответчиком письменными доказательствами: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенными между Просяник Е.В, и Лихутой П.В., предметом которых являлось представление интересов в судебном разрешении по первой и второй инстанций по трудовому спору, в том числе, личное участие в судебных заседаниях Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по первой инстанции и судебных заседаниях Санкт-Петербургского городского суда по второй инстанции; стоимость услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг составила 100 000 руб.; расписка от <дата> о получении в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от <дата> Лухутой П.В. денежных средств от Просяник Е.В. в размере 100 000 руб., акт выполненных работ от <дата> к договору на оказание юридических услуг от <дата>, кассовыми чеками.

<дата> истцом была выдана доверенность Лихуте П.В., предоставляющая, среди прочего, полномочия на представление интересов ответчика в Выборгском суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... по трудовому спору с ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук".

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика, как проигравшую спор сторону, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика в полном объеме, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 6 140 руб. 60 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., которые взыскал с ответчика.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд не должен был рассматривать вопрос о распределении судебных расходов до принятия итогового судебного акта не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб. судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>7, выданной представителю истца Лихуте П.В., усматривается, что она выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов Просняка Е.В. не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 800 руб. подлежит отмене с принятием нового определения в этой части об отказе во взыскании данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" в пользу Просяника Е. В. расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей отменить.

В удовлетворении заявления Просяника Е. В. о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

В остальной части определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка