Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Надршина Р.Р. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Надршину Раилю Равилевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Надршина Раиля Равилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 года по 25.01.2021 года в размере 30 220,28 рублей, а также 1106,61 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Надршина Р.Р. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Надршину Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2016 года по делу N 2-69/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Надршину Р.Р. о возмещении убытков в порядке суброгации и с последнего в пользу общества взысканы убытки в размере 148 180 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 163 рубля 61 копейку. Данное решение ответчиком добровольно исполнено не было, до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 25 января 2021 года в сумме 55 994 рубля 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Надршин Р.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принятое без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. При этом ссылается на то, что судом ошибочно отказано в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности.

Истцом направлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 3 этой же статьи закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2016 года по делу N 2-69/2016 с Надршина Р.Р. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы убытки в размере 148 180 рублей 58 копеек и в возврат госпошлины в сумме 4 163 рубля 61 копейку.

Данное решение до настоящего времени не исполнено, денежные средства в счет погашения указанной задолженности ответчиком истцу не перечислены, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России по состоянию на 15 июня 2021 года исполнительных производств, возбужденных в отношении Надршина Р.Р., не имеется.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности. Вместе с тем, на основании ходатайства ответчика суд применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за 3 года, предшествующих обращению с данным иском в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким основаниям относится и судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, на основании вступившего в законную силу судебного решения у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании положений вышеприведенных норм права неисполнение ответчиком судебного акта является неправомерным, нарушает права истца на получение присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за три года, предшествующие подаче искового заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок для предъявления к нему каких-либо требований истек, так как с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда прошло более 5 лет, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих институт исковой давности.

Представленный истцом суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами математически верен, ответчиком не оспорен, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения в части размера взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Надршина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка