Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-14698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при помощнике Горячкун О.В.,

по докладу Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Х. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кашпура А.К. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020г. иск Кашпура А.К. удовлетворен частично. Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кашпура А.К. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., неустойка, начиная с 11 декабря 2020г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета <...>. на количество дней просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу экспертное учреждение 1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Х. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить повторную судебную экспертизу и применить положения ст. 333 ГК РФ. Указав, что провели осмотр транспортного средства, установили, что повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, независимая экспертиза истца была опровергнута заключением эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, которая установила, что все повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в решении судом не дана оценка заключениям, представленных стороной ответчика и финансовый уполномоченным, заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики, эксперт не исследовал механизм столкновения транспортных средств, не исследовал повреждения, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HONDA Civik гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", выдан полис . Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", выдан полис

23 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

26 декабря 2019 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра, и независимую транспортно-трасологического экспертизу от 11 января 2020 г. экспертное учреждение 3 в соответствии с которой все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

14 января 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

02 марта 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от 21 февраля 2020г. в размере <...>., а также расходов на оплату независимой оценки в размере <...>.

04 марта 2020г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту экспертное учреждение 2 В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...>г., повреждения, зафиксированные в Актах осмотра транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2019г.

Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2020г. в удовлетворении требования Кашпура А.К., отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Придя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заключение, представленное истцом, не содержит выводов, касающихся механизма образования повреждений транспортного средства, т.е. в рамках данного исследования трасологическое исследование не проводилось. Эксперт, проводивший исследование по инициативе страховой компании не был предупрежден об уголовной ответственности. Данные экспертные заключения проведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами.

Эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, экспертизу провел не по всем материалам дела, выводы эксперта противоречат объективно установленному факту повреждения транспортного средства истца в заявленном ДТП, что объективно подтверждается материалами об административном правонарушении, составленными правоохранительными органами и не оспоренными сторонами, что ставит под сомнения объективности и достоверность данного исследования.

Таким образом, все представленные сторонами экспертные заключения составлены с нарушением действующего законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами. В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено экспертное учреждение 1

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 октября 2020го., эксперт пришел к выводу, что механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно постановление формы 154 от 12 декабря 2019г.) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2019 г., поэтому повреждения транспортного средства HONDA Civik гос. рег. номер <...> могли быть образованы при контакте с транспортным средством Dawoo Naxia гос. рег. номер ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - <...>., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - <...>., стоимость годных остатков - <...>

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г., Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, заключение судебного эксперта, правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод судебного эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале, представленном сторонами для сравнительного анализа, в том числе на административном материале, фотоматериале.

Также суд первой инстанции в решении дал оценку всем заключениям, представленным истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным и заключению судебного эксперта.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2019 г. либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Ответчику в ходе рассмотрения дела была предоставлена возможность реализации процессуальных прав, в том числе и право на заявление ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе. Однако ответчик данным правом не воспользовался. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> обоснованным и законным.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.