Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года №33-14698/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-14698/2020
Санкт-Петербург 27 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Луковицкой Т.А.




судей


Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,




При секретаре


Сахаповой Р.Р.












рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Э.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-3542/2018 по иску АО "УНР-27 треста N..." к Э.А. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения Э.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Э.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 706 рублей 57 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что решением Московского районного суда <адрес> по делу N... от <дата> по иску Э.А. к АО "УНР-27 треста N..." о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возмещении ущерба и компенсации морального вреда иск удовлетворен частично. Ответчик восстановлен в должности производителя работ истца с <дата>. С истца в пользу ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 251 713 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда <адрес> от <дата> отменено. Ответчик в кассе истца <дата> получил 203 706 рублей 57 копеек. Вследствие отмены решения Московского районного суда <адрес> истец <дата> направил ответчику телеграмму с приглашением прибыть к истцу для внесения изменений в запись об увольнении в трудовой книжке и возвращении денежных средств. В указанное место и время ответчик не явился и деньги не вернул.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску АО "УНР-27 треста N..." к Э.А. о взыскании неосновательного обогащения предано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: Исковые требования АО "УНР-27 треста N..." к Э.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Э.А. в пользу АО "УНР-27 треста N..." неосновательное обогащение в размере 203 706 рублей 57 копеек, государственную пошлину в размере 5237, 07 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> Э.А. восстановлен срок на обжалование решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судебная коллегия, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу N... от <дата> по иску Э.А. к АО "УНР-27 треста N..." о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возмещении ущерба и компенсации морального вреда иск удовлетворен частично. Указанным решением Э.А. восстановлен в АО "УНР-27 треста N..." в должности производителя работ с <дата>. Этим же решением с АО "УНР-27 треста N..." в пользу Э.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 251 713 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу N... от <дата> отменено.
<дата> Э.А. в кассе АО "УНР-27 треста N..." получил 203 706 рублей 57 копеек.
Учитывая, что денежные средства в размере 203 706 рублей 57 копеек ответчиком истцу не возвращены, суд нашел требования истца о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с данными выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.
В силу требований ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
С учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из Московского районного суда Санкт-Петербурга было истребовано и обозревалось в суде апелляционной инстанции гражданское дело N... по иску Э.А. к АО "УНР-27 треста N..." о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в рамках гражданского дела N... установлено, что <дата> в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от АО "УНР-27 Трест N..." о повороте исполнения решения суда от <дата>, в котором ответчик просил вынести определение о повороте исполнения решения суда путем взыскания с истца денежных средств в сумме 203 706 рублей 57 копеек.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления АО "УНР-27 Трест N..." отказано.
В ходе рассмотрения частной жалобы АО "УНР-27 Трест N..." на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании судебного запроса представителем АО "УНР-27 Трест N..." представлены сведения и документы, подтверждающие выплату <дата> Э.А. денежных средств в размере 203 706 рублей 57 копеек.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 443, ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, так как решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено судом апелляционной инстанции <дата>, а из материалов дела следует, что Э.А. по платежной ведомости от <дата>, то есть до вступления решения суда в законную силу, выплачено 203 706 рублей 57 копеек, что истцом не опровергнуто. Следовательно, имеются основания для произведения поворота исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено: определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Произвести поворот исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Взыскать с Э.А. в пользу АО "УНР-27 Трест N..." денежные средства в размере 203 706 рублей 57 копеек.
Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований АО "УНР-27 треста N..." к Э.А. о взыскании неосновательного обогащения <дата>, заявление АО "УНР-27 Трест N..." о повороте исполнения решения суда от <дата> было удовлетворено определением судебной коллегии от <дата>, с Э.А. в пользу АО "УНР-27 Трест N..." взысканы денежные средства в размере 203 706 рублей 57 копеек, что свидетельствует о том, что причитающиеся денежные средства возвращены истцу в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ.
Обжалуемое решение суда постановлено без учета указанных обстоятельств, которых исключают правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "УНР-27 треста N..." к Э.А. о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "УНР-27 треста N..." к Э.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка