Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Производственно-торгового потребительского общества " Октябрьское" к Бордюговой Надежде Григорьевне, Бордюгову Денису Викторовичу о признании недействительным договора дарения квартиры и ? доли жилого дома от 02.12.2014г. и 28.12.2015г. по апелляционной жалобе Производственно-торгового потребительского общества "Октябрьское" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
ПТПО "Октябрьское" обратилось в суд с иском к Бордюговой Н.Г., Бордюгову Д.В. о признании недействительными договора дарения квартиры и 1/2 доли жилого дома от 02.12.2014 г. и 28.12.2015 г.
Указало, что 05.05.2012г. между ПТПО "Октябрьское" в лице председателя Совета Бордюговой Н.Г. и ФИО5 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи б/н земельного участка площадью 1575 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем здания магазина, назначение объекта нежилое, литер "А" общей площадью 942,2 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 02.01.2013г. между ПТПО "Октябрьское" в лице председателя Совета Бордюговой Н.Г. и Бордюговым Д.В. в простой письменной форме был заключен договор N2 купли-продажи земельного участка площадью 709 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проанализировав собранные документы, было установлено, что бывшим Председателем Совета Бордюговой Н.Г. отчуждение имущества ПТПО "Октябрьское" было проведено с нарушением норм действующего законодательства РФ, Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ", Устава ПТПО "Октябрьское", в связи с чем, нарушены права общества как юридического лица и права и интересы пайщиков ПТПО. Ввиду чего ПТПО "Октябрьское" обратилось за восстановлением своих прав в судебном порядке.
29.11.2013г. решением Октябрьского районного суда Ростовской области по делу N2-869/13 были удовлетворены требования ПТПО "Октябрьское" о признании недействительными вышеуказанных сделок. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение Октябрьского суда Ростовской области и прекратил производство по делу. Кроме обращения за защитой своих интересов с гражданским иском 26.09.2013г. ПТПО "Октябрьское" обратилось в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Бордюговой Н.Г. по незаконному отчуждению недвижимого имущества потребительского общества. 03.10.2013г. отделом ЭБиПК МУ МВД РФ "Новочеркасское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17.03.2014г. ПТПО "Октябрьское" подало жалобу в прокуратуру Октябрьского района Ростовской области об отмене данного постановления. Однако на протяжении трех лет уголовное дело не было возбуждено, что дало возможность Бордюговой Н.Г. в 2014 и 2016 годах переоформить право собственности на свое недвижимое имущество на сына Бордюгова Д.В. с целью сокрытия своих доходов. ПТПО "Октябрьское" не знало и не могло знать об отчуждении собственности ответчиком, данный факт не мог привести к оспариванию сделок по отчуждению личного недвижимого имущества Бордюговой Н.Г., так как уголовное дело еще не было возбуждено и ее вина по причинению материального ущерба ПТПО "Октябрьское" не была доказана. Только 29.03.2016г. в отношении Бордюговой Н.Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, если эго деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации. 18.08.2017г. Октябрьским районным судом Ростовской области по делу N 1-188/17 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании подп.9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 14.04.2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", что является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. 23.03.2018г. ПТПО "Октябрьское" подало в суд заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в отношении Бордюговой Н.Г. 04.06.2018г. решением Октябрьского районного суда Ростовской области по делу N 2-527/2018г. были удовлетворены исковые требования ПТПО "Октябрьское" к Бордюговой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в его пользу в сумме 11 579 380 рублей, в том числе расходов на оплату представителя в суде в размере 50 000 рублей. Апелляционная инстанция оставила данное решение в силе. 22.10.2018г. ПТПО "Октябрьское" предъявило исполнительный лист в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району. 14.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Бордюговой Н.Г. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все банки, кредитные организации и регистрирующие органы, вынесено постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Источников доходов у должника, кроме пенсионных выплат не имеется, в связи с чем, невозможно взыскать с Бордюговой Н.Г. всю сумму задолженности по исполнительному производству. 29.01.2019г. получен ответ из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области" об отчуждении недвижимого имущества в 2014 и 2016 годах. 11.02.2019г. судебным приставом-исполнителем получена расширенная выписка от 07.02.2019г. из ЕГРН с указанием нового собственника недвижимого имущества и основанием отчуждения объектов. Из ответов Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, ПТПО "Октябрьское" узнало об отчуждении Бордюговой Н.Г. своего личного недвижимого имущества во время указанных выше судебных разбирательств в отношении нее. 22.12.2014г. (peг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключен договор дарения между Бордюговой Н.Г. и Бордюговым Д.В. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер В, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 13.01.2016г. (peг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, peг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключен договор дарения между Бордюговой Н.Г. и Бордюговым Д.В. земельного участка общей долевой собственности 633/1266 кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 общей долевой собственности на здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе исполнительного производства в отношении должника Бордюговой Н.Г. не установлено иного имущества, кроме отчужденного ей своему сыну Бордюгову Д.В. недвижимого имущества по договорам дарения. Кроме того, судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход к должнику на дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящий момент Бордюгова Н.Г. продолжает проживать по указанному выше адресу в этой же квартире. Таким образом, сделки по отчуждению недвижимого имущества Бордюговой Н.Г. своему сыну Бордюгову Д.В. совершены с целью сокрытия имущества, чтобы не нести обязательства по возмещению материального ущерба перед ПТПО "Октябрьское".
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения от 29.12.2014г., заключенный между Бордюговой Н.Г. и Бордюговым Д.В., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "В", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным договор дарения от 13.01.2016г., заключенный между Бордюговой Н.Г. и Бордюговым Д.В., земельного участка общей долевой собственности 633/1266 кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 общей долевой собственности на здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Применить последствия недействительности договора дарения от 29.12.2014г., заключенного между Бордюговой Н.Г. и Бордюговым Д.В., в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "В", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на вышеуказанное недвижимое имущества за Бордюговой Н.Г.. Применить последствия недействительности договора дарения от 13.01.2016г., заключенного между Бордюговой Н.Г. и Бордюговым Д.В., в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок общей долевой собственности 633/1266 кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 общей долевой собственности на здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Восстановить право собственности на вышеуказанное недвижимое имущества за Бордюговой Н.Г.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Производственно-торгового потребительского общества "Октябрьское" отказано.
В апелляционной жалобе "Производственно-торговое потребительское общество "Октябрьское" просило суд отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска..
Апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют действительности, ПТПО "Октябрьское" предоставляло в суд в качестве доказательств по делу пояснения с хронологией гражданских и уголовных судебных дел в отношении Бордюговой Н.Г., однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал.
Хронология гражданских и уголовных свидетельствует о том, что у Бордюговой Н. Г. и Бордюгова Д.В. был умысел избежать ответственности и не возвращать незаконно проданное недвижимое имущество потребительского общества. В виду того, что имущество было перепродано третьим лицам (добросовестным приобретателям), Бордюгова Н.Г. прекрасно понимала, так как в гражданских делах участвовала вместе с представителем Быковой Л.В., что с нее могут взыскать материальный ущерб в размере стоимости данной недвижимости. В связи с чем прослеживается умысел Бордюговой Н.Г. избавиться от своего личного недвижимого имущества, чтоб на него не было наложено взыскание путем отчуждения его по договору дарения от 02.12.2014г. и 28.11.2015г. своему сыну Бордюгову Д.В.
Суд не принял во внимание доводы представителей истцов, что ответчик Бордюгова Н.Г. продолжает постоянно проживать в спорном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе исполнительного производства в отношении должника Бордюговой Н.Г, не установлено иного имущества, кроме отчужденного ей своему сыну Бордюгову Д.В. недвижимого имущества по договорам дарения, а денежных средств из пенсии 14 324, 27 рублей в размере 7 000 рублей, которые поступают в счет погашения долга Бордюговой Н.Г. перед ПТПО "Октябрьское" за причинение материального ущерба в размере 11579 380 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей с учетом возраста ответчика недостаточно для погашения всей суммы. Суд первой инстанции должен быть установить причинную связь, что заключение договоров дарения имело целью сокрытия Бордюговой В.Н. имущества. Судом не рассматривался данный вопрос по существу, несмотря на то, что истцом была предоставлена подробная информация о всех судебных делах, приложены все судебные акты с указанием дат и возможности отчуждения спорного недвижимого имущества ответчиком ввиду возможности взыскания с него материального ущерба в пользу ПТПО "Октябрьское". В решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.05.2019г. не установлена взаимосвязь данных судебных актов. Таким образом, сделки по отчуждению недвижимого имущества Бордюговои Надежды Григорьевны своему сыну Бордюгову Денису Викторовичу совершены с целью сокрытия имущества, чтобы не нести обязательства по возмещению материального ущерба перед ПТПО "Октябрьское". Апеллянт указывает на то, что течение срока исковой давности начинается с 29.01.2019г., когда им стало известно об отчуждении спорного имущества, а поэтому им не пропущен срок исковой давности.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ПТПО "Октябрьское" - Локтионову Е.Н., Боеву Л.П., представителя Бордюгова Д.В. - Новиченко И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих наличия обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок и, что заключение договоров дарения имело целью сокрытия Бордюговой В.Н. имущества, поскольку воля Бордюговой Н.Г. при заключении договора дарения была направлена на достижение соответствующего правового результата - безвозмездную передачу принадлежащих ей квартиры, земельного участка и ? доли жилого дома Бордюгову Д.В., сделки реально исполнены. Воля дарителя на заключение договоров дарения, наличия причинной связи между поведением Бордюговой Н.Г. и наступившим ущербом судом не установлено, в связи с чем, представленные истцом документы судом не признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в обоснование заявленных требований.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договора дарения заключены были 02.12.2014г и 28.12.2015г., следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок истекал соответственно 02.12.2017г. и 28.12.2018г.
С данным иском ПТПО "Октябрьское", как лицо, не являющееся стороной сделки, обратилось в суд 04.03.2019г., указав, что им стало известно об отчуждении должником Бордюговой Н.Г. спорного имущества из ответа ФГБУ ФКП "Росреестра" по Ростовской области 29.01.2019г. в рамках исполнительного производства.
При этом суд отметил, что при должной степени заботливости и осмотрительности, истец после возбуждения уголовного дела в отношении Бордюговой Н.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ 29.03.2016г. и признании 14.06.2016г. ПТПО "Октябрьское" потерпевшим мог узнать о совершении оспариваемых сделок. Мог узнать и при рассмотрении гражданского дела N 2-99/2016 по иску ПТПО "Октябрьское" к Бордюговой Н.Г., Поповой Т.Н. о взыскании убытков (решение суда от 21.01.2016).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Производственно-торгового потребительского общества "Октябрьское" к Бордюговой Н.Г., Бордюгову Д.В. о признании недействительными договоров дарения от 02.12.2014 г. и 28.12.2015 г. удовлетворению не подлежат.
С выводами суда в части отказа в иске о признании недействительным договора дарения от 22.12.2014г. (peг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключенного между Бордюговой Н.Г. и Бордюговым Д.В. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер В, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств тому, что сделка носила мнимый характер.
Квартира принадлежала Бордюговой Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО17 - мужа, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от 19.03.2004г., удостоверенного нотариусом города Шахты Ростовской области ФИО18, зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2004г., запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи выпиской из ЕГРН. В указанной квартире Бордюгов Д.В. зарегистрирован, и как он пояснял в судебном заседании, эту квартиру они сдают квартирантам. Более того, эта сделка совершена до возбуждения уголовного дела и до вынесения судом решения о взыскании с Бордюговой Н.Г. денежных средств в пользу Производственно-торгового потребительского общества "Октябрьское". Доказательств тому, что сделка реально не была исполнена, не представлено. Доказательств тому, что Бордюгова Н.Г. осуществляет по прежнему права собственника этой квартиры, истцом не представлено. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по данной сделке истцом пропущен срок исковой давности.
Что касается отказа в иске о признании недействительным договора дарения от 13.01.2016г., заключенного между Бордюговой Н.Г. и Бордюговым Д.В., земельного участка общей долевой собственности 633/1266 кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 общей долевой собственности на здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то с выводами суда в этой части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2015 г. между Бордюговой Н.Г. и Бордюговым Д.В. был заключен договор дарения, согласно которому Бордюгова Н.Г. подарила Бордюгову Д.В. 633/1266 долю земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1266 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 217,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные объекты недвижимости принадлежали Бордюговой Н.Г. на основании договоров купли-продажи от 11.12.2014 г. и 14.05.1999 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2016г. записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, peг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.06.2018г. исковые требования Производственно-торгового потребительского общества " Октябрьское" к Бордюговой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Бордюговой Н.Г. в пользу Производственно-торгового потребительского общества " Октябрьское" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2000) взыскан материальный ущерб, связанный с преступлением в сумме 11 529 380 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом первой инстанции не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны надлежащим образом исполнили все принятые ими на себя обязательства по договору дарения от 13.01.2016г., заключенного между Бордюговой Н.Г. и Бордюговым Д.В., земельного участка общей долевой собственности 633/1266 кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 общей долевой собственности на здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны договора являются близкими родственниками, а именно Бордюгов Д.В., является сыном Бордюговой Н.Г. В судебном заседании было установлено, что Бордюгова Н.Г. продолжает пользоваться этим домом, что не отрицали в судебном заседании ни она сама, ни сын, который пояснял, что мать иногда просит ключи от дома. Сам Бордюгов Д.В. не представил доказательств тому, что он фактически стал реально пользоваться, владеть и распоряжаться спорным домом и нес расходы по его содержанию. Он значится зарегистрированным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а его мать была постоянно зарегистрирована до 2018г. в спорном доме. ПТПО "Октябрьское" указывало в исковом заявлении на то, что обращалось в суд с исковыми заявлениями к Бордюговой Н.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, которое она незаконно по заниженной цене продала своим родственникам: сыну - Бордюгову Денису Викторовичу и ФИО5 -матери невестки Бордюговой Н.Г., которая в свою очередь сразу же перепродала данное имущество третьим лицам.
Судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном производстве: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Должник Бордюгова Н.Г. отказался впускать в указанное домовладение сотрудников отдела ССП, предъявила паспорт и временную прописку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению судебной коллегии, не является надлежащим доказательством подтверждающим действительность заключения спорного договора дарения сам факт того, что ответчица не зарегистрирована в спорном домовладении в настоящее время, а постоянно проживает в СНТ Южанка, что подтвердили допрошенные в суде свидетели., поскольку постоянная регистрация ею оформлена только в декабре 2018г., тогда как сделка дарения заключена была в декабре 2015г.
Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный между Бордюговой Н.Г. и Бордюговым Д.В. земельного участка общей долевой собственности 633/1266 кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 общей долевой собственности на здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.является мнимой сделкой, поскольку у сторон договора отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание наличие у ответчика по делу Бордюговой Н.Г. перед истцом по делу задолженности в сумме 11 579 380 рублей, взысканной решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.06.2018г. по делу N 2-527/2018г., факт не исполнения Бордюговой Н.Г. решения суда, вступившего в законную силу, а также факт заключения спорного договора дарения после отказа в возбуждении уголовного дела и предъявления исков об оспаривании сделок, заключенных Бордюговой Н.Г. как председателем Совета, заключенных с ФИО5 и Бордюговым Д.В., судебная коллегия приходит к выводу, что во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника ФИО7 Н.Г. и был заключен договор дарения земельного участка общей долевой собственности 633/1266 кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 общей долевой собственности на здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В случае применения последствий недействительности сделки и восстановление права собственности на имущество должника Бордюговой Н.Г возможно восстановление нарушенного права истца на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному решению.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что по этой сделке пропущен срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Материалами дела подтверждено, что ничтожная сделка не исполнялась, а поэтому срок исковой давности по ней не течет. Кроме того, доказательств тому, что с момента заключения сделки, истцу было известно о заключении сделки или ему должно было быть известно о заключенной сделке материалы дела не содержат.
Выводы суда о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, истец после возбуждения уголовного дела в отношении Бордюговой Н.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ 29.03.2016г. и признании 14.06.2016г. ПТПО "Октябрьское" потерпевшим мог узнать о совершении оспариваемых сделок, не могут служить основанием для отказа в иске по причине пропуска срока, поскольку истец еще 4 марта 2019г. обратился в суд с иском, не пропустив срок с указанных судом дат ( 29.03.2016 и 14.06.2016г.).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года отменить в части отказа в иске Производственно-торговому потребительскому обществу " Октябрьское" к Бордюговой Надежде Григорьевне, Бордюгову Денису Викторовичу о признании недействительным договора дарения ? доли на здание и доли земельного участка от 28.12.2015г. Принять в этой части новое решение, которым признать недействительным договор дарения земельного участка общей долевой собственности 633/1266 доли с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доли на здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Применить последствия недействительности сделки, признать за Бордюговой Надеждой Григорьевной право собственности на 633/1266 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 1/ 2 доли на здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., исключив из числа собственников на эти объекты Бордюгова Дениса Викторовича. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственно-торгового потребительского общества "Октябрьское" в части - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
