Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павловской Ю.И. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Павловская Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Алёсову Е.С. о защите прав потребителей.

В обосновании иска, ссылается на то, обстоятельство, что в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договором от 07.09.2019 года на изготовление корпусной и встроенной мебели, ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной и встроенной мебели (кухонный гарнитур), стоимостью <...> рублей, а также ее монтажу в помещении истца.

Кухонный гарнитур изготовлен и смонтирован в помещении истца ответчиком в начале октября 2019 года. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Акт приема- передачи сторонами не подписывался, документы, подтверждающие оплату, а также эскиз и правила (инструкции) по уходу за мебелью ответчиком истцу не передавались.

В соответствии с п.5.1, договора гарантийный срок на корпусную мебель составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации мебели и в течение гарантийного срока проявились множественные дефекты. В связи с выявленными недостатками истец неоднократно обращался ответчику с требованиями об их устранении.

Выявленные недостатки частично были исправлены ответчиком, а именно: заменен пристеночный плинтус между стеновой панелью и газовой плитой, заменена столешница в области раковины, заменены петли дверей. Остальные недостатки мебели ответчиком устранены не были. Кроме того, в результате замены петель дверей шкафа произошло разрушение материала корпуса шкафов, что приводит к паданию дверей шкафа.

О выявленных недостатках ответчик уведомлен претензией от 05.06.2020 г. Кроме того, претензией истец потребовал от ответчика передать предусмотренный договором эскиз мебели и инструкцию (правила) ее эксплуатации. Претензия получена ответчиком 09.06.2020 г.

В ответ на претензию ответчик отказал в устранении недостатков мебели по мотиву нарушения истцом правил ее эксплуатации и предложил истцу самостоятельно провести экспертизу мебели, в том числе полки над духовым шкафом, на предмет соответствия изготовленной и установленной мебели нормативным требованиям. Ответчик в ответе на претензию заверил истца в том, что в случае если по результатам экспертизы будет установлено, что ответчик изготовил некачественную кухонную мебель, то он заменит ее за свой счет.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз" от 07.07.2020 г. N С102/2020 изготовленная и смонтированная ответчиком мебель "кухонный гарнитур" имеет множественные неустранимые дефекты как производственного характера, так и дефекты образовавшиеся в результате технологии сборки деталей. Представленная на обследование мебель не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции итехническим требованиям, регламентированными ГОСТ 16371-2014. Мебель имеет дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделия, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и влияет на срок ее эксплуатации.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией от 16.07.2020 г. с требованием возвратить уплаченную за кухонный гарнитур сумму денежных средств в размере <...> рублей, выплатить <...> рублей неустойки по ст.23 Закона с защите прав потребителей, а также возместить <...> рублей, оплаченные истцом за составление заключения ООО "Научный центр независимых правовых экспертиз".

Письмом от 28.07.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Отказ ответчика от удовлетворения требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил суд расторгнуть договор от 07.09.2019 года б/н на изготовление корпусной и встроенной мебели, обязать ИП Алёсова Евгения Сергеевича возвратить Павловской Юлии Ивановне уплаченную по договору на изготовление корпусной и встроенной мебели от 07.09.2019 года денежную сумму в размере <...> рублей, взыскать с ИП Алёсова Евгения Сергеевича в пользу Павловской Юлии Ивановны неустойку в размере <...> рублей. Окончательный размер неустойки просил взыскать согласно расчету на день вынесения решения, обязать ИП Алёсова Евгения Сергеевича возместить Павловской Юлии Ивановне моральный вред в размере <...> рублей; обязать ИП Алёсова Евгения Сергеевича возместить Павловской Юлии Ивановне расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, обязать индивидуального предпринимателя Алёсова Евгения Сергеевича возместить Павловской Юлии Ивановне расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей; взыскать с ИП Алёсова Евгения Сергеевича в пользу Павловской Юлии Ивановны штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Павловской Юлии Ивановны.

Обязать индивидуального предпринимателя Алесова Евгения Сергеевича произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура своими силами и за свой счет по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 г. исковые требования Павловской Ю.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Павловская Ю.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что критерий существенности подходит только к технически сложному товару. У неё есть право выбора реализации своих прав - либо на устранение недостатков, либо на расторжение договора. Также считает допрос эксперта в судебном заседании неправомерным. Заявленные в заключении судебной экспертизы эксплуатационные дефекты возникли по вине ответчика. Какими-либо доказательствами не подтверждено, что обнаруженные дефекты являются устранимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Алесова Е.С. по доверенности <ФИО>6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Алесов Е.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав <ФИО>1 и ее представителя <ФИО>7, поддержавших доводы жалобы, ИП Алесова Е.С., представителя ИП Алесова Е.С. по доверенности <ФИО>6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 07.09.2019 г. на изготовление корпусной и встроенной мебели, ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной и встроенной мебели (кухонный гарнитур), стоимостью <...> рублей, а также ее монтажу в помещении истца.

Кухонный гарнитур изготовлен и смонтирован в помещении истца ответчиком в начале октября 2019 года. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации мебели и в течение гарантийного срока проявились множественные дефекты.

Истец обратилась в ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз", согласно заключению специалиста от 07.07.2020 г. N С102/2020 изготовленная и смонтированная ответчиком мебель "кухонный гарнитур" имеет множественные неустранимые дефекты как производственного характера, так и дефекты образовавшиеся в результате технологии сборки деталей. Представленная на обследование мебель не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции техническим требованиям, регламентированными ГОСТ 16371-2014. Мебель имеет дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделия, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и влияет на срок ее эксплуатации.

Выявленные недостатки частично были исправлены ответчиком, а именно: заменен пристеночный плинтус между стеновой панелью и газовой плитой, заменена столешница в области раковины, заменены петли дверей. Остальные недостатки мебели ответчиком устранены не были. Кроме того, в результате замены петель дверей шкафа произошло разрушение материала корпуса шкафов, что приводит к паданию дверей шкафа.Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о наличии недостатков мебели, с требованиями о возврате уплаченной по договору от 07.09.2019 г. суммы, неустойки, возмещении расходов на экспертизу, заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 чт. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции для установления наличия недостатков мебели и причин их возникновения была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.12.2020 г. в кухонном гарнитуре, изготовленном и установленном по договору от 07.09.2019 г. имеются множественные дефекты, мебель изготовлена с нарушением требований ГОСТ 16371-2014.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными. Доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт-товаровед <ФИО>8 подтвердила, что указанные в заключении судебной экспертизы дефекты являются устранимыми.

Допрос эксперта проведен судом в соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в приобретенном истицей товаре недостатки не являются существенными, могут быть устранены затратами, которые не являются несоразмерными стоимости изделия.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Никаких ограничений относительно вида товара, в котором выявлен существенный недостаток, Закона о защите прав потребителей не содержит.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В данный Перечень входит и мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) (п. 8 Перечня).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенный истцом товар неустранимых и значительных недостатков, делающих невозможной его эксплуатацию, не имеет, заявленные Павловской Ю.И. требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловской Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка