Определение Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года №33-14697/2020, 33-981/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-981/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела N 13-204/2020 по заявлению Плешаковой Г. А. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Плешаковой Г. А.
на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года, которым
заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами Плешаковой Г. А. возвращено,
установил:
решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 января 2019 года исковые требования Плешаковой Г.А. к Лукьянцеву А.В., Лукьянцевой И.И., Полтавцевой Л.А. в лице законного представителя Полтавцевой А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворены частично. Возложена на Лукьянцева А. В., Лукьянцеву И. И., законного представителя несовершеннолетней Полтавцевой Л. А. - Полтавцеву А. П. обязанность устранить Плешаковой Г. А. препятствия в пользовании земельным участком N <...> по <адрес>, обеспечив водоотведение дождевых и талых вод с крыши жилого дома N <...> по <адрес>, для исключения попадания влаги с крыши на территорию земельного участка N <...> по <адрес>. Возложена на Лукьянцева А. В., Лукьянцеву И. И. обязанность устранить Плешаковой Г. А. препятствия в пользовании хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке N <...> по <адрес>, спилив на земельном участке N <...> по <адрес> два дерева вишни, расположенные в непосредственной близости с хозяйственной постройкой Плешаковой Г. А.. В удовлетворении остальной части исковых требований Плешаковой Г. А. - отказано. Взысканы с Лукьянцева А. В., Лукьянцевой И. И., законного представителя несовершеннолетней Полтавцевой Л. А. - Полтавцевой А. П. в пользу Плешаковой Г. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в равных долях по 100 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 января 2019 года оставлено без изменения.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 08 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы Плешаковой Г.А. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 января 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Плешаковой Г.А. к Лукьянцеву А.В., Лукъянцевой И.И., Полтавцевой А.П., действующей в интересах Полтавцевой Л.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности устранить нарушения отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации Плешаковой Г.А. отказано.
18 ноября 2020 года Плешакова Г.А. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Лукьянцева А.В., Лукъянцевой И.И., Полтавцевой А.П., действующей в интересах Полтавцевой Л.А., расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей.
Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года данное заявление возвращено Плешаковой Г.А. по причине пропуска срока для обращения в суд с таковым.
В частной жалобе Плешакова Г.А. просит данное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Лукьянцева И.И. просит определение судьи первой инстанции оставить без изменения.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление Плешаковой Г.А. о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции, руководствуясь ст.103.1, ст.109 ГПК РФ, приняв во внимание, что последним судебным актом, которым окончено по существу настоящее дело, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, о восстановлении которого заявитель не просит.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Исчислив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Плешаковой Г.А., суд пришел к выводу о том, что на момент обращения 18 ноября 2020 года истца с заявлением о взыскании судебных расходов предусмотренный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок истек.
Доводы частной жалобы истца о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты возвращения Верховным Судом РФ без рассмотрения по существу ее очередной надзорной жалобы, т.е. с 21 августа 2020 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как указано выше, в силу ст.103.1 ГПК РФ указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Однако Верховный Суд РФ не принял надзорную жалобу истца к рассмотрению и возвратил ее письмом.
Данный документ Верховного Суда РФ не является тем судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, письмо Верховного Суда РФ, которым возвращена очередная надзорная жалоба Плешаковой Г.А., течение процессуального срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ, не изменяет.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что также не являются теми судебными актами, принятием которых закончилось рассмотрение дела, судебные постановления от 08 июля 2019 года и 18 ноября 2019 года об отказе в передаче кассационных жалоб Плешаковой Г.А., вынесенные кассационными инстанциями Волгоградского областного суда и Верховного Суда РФ, поскольку ими постановленные решение и апелляционное определение нижестоящих инстанций не отменены и не изменены.
Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными ч.2 ст.103.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Между тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление Плешаковой Г.А. от 18 ноября 2020 года не содержит.
При указанных обстоятельствах выводы судьи первой инстанции об истечении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, основанные на положениях ст.103.1 ГПК РФ, являются правильными, а возврат заявления - правомерным, соответствующим требованиям ч.2 ст.109 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию законодательства, иной оценке обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Плешаковой Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка