Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-14696/2021, 33-316/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-316/2022
г. Нижний Новгород 13 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГЛОБАЛБАСС" о восстановлении на работе, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "ГЛОБАЛБАСС" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ГЛОБАЛБАСС" о восстановлении на работе, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
С ноября 2020г. по 09.04.2021г. ФИО1 работал водителем автобуса в ООО "ГЛОБАЛБАСС". Работа осуществлялась с раннего утра до позднего вечера по сменному графику: 15 дней работы, 15 дней выходные. Ввиду нехватки водителей руководство попросило работать без выходных. За рабочую смену была установлена оплата в размере 3 000 рублей.
По какой-то причине ответчик уклонялся от того, чтобы оформить его официально по трудовому договору. Постоянно придумывались какие-то причины. Однако зарплату поначалу платили исправно наличными, после стали перечислять на банковскую карту. Поскольку у него банковской карты не было, он попросил перечислять зарплату на банковскую карту знакомого - ФИО8. В последующем ответчик стал задерживать выплату заработной платы. За период с февраля 2021г. скопилась задолженность в общей сложности 100 500 рублей.
01.04.2021г. у ФИО1 начались выходные, он должен был выйти на работу 15.04.2021г., однако 09.04.2021г. ему позвонили и сказали, что он уволен.
Ответчиком грубо нарушены его права. Во-первых, с ним не был заключен трудовой договор, хотя он фактически был допущен к работе. Во-вторых, ему недоплатили заработную плату. В-третьих, он незаконно был уволен.
С 16.06.2021г. ФИО1 устроился на новое место работы в должности водителя автобуса.
С учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд:
- установить факт трудовых отношений ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛБАСС" в должности водителя автобуса;
- внести сведения в трудовую книжку ФИО1 о работе в ООО "ГЛОБАЛБАСС" в должности водителя с 01.12.2020г. по 15.06.2021г.
- взыскать с ООО "ГЛОБАЛБАСС" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 100 500 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 15.04.2021г. по 15.06.2021г. в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.08.2021г. исковые требования ФИО1 к ООО "ГЛОБАЛБАСС" удовлетворены, суд постановил:
- установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО "ГЛОБАЛБАСС" в должности водителя автобуса;
- внести сведения в трудовую книжку ФИО1 о работе в ООО "ГЛОБАЛБАСС" в должности водителя с 01.12.2020г. по 15.06.2021г.;
- взыскать с ООО "ГЛОБАЛБАСС" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 100 500 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 15.04.2021г. по 15.06.2021г. в размере 96 000 рублей, всего 196 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскана с ООО "ГЛОБАЛБАСС" госпошлина в местный бюджет в сумме 6 030 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ГЛОБАЛБАСС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указав при этом, что между ФИО1 и ООО "ГЛОБАЛБАСС" имелись гражданско-правовые отношения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 ТК Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Частью 4 статьи 11 ТК Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 ТК Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В ч.1 ст.56 ТК Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работал в должности водителя автобуса у ответчика в ООО "ГЛОБАЛБАСС" с 01.12.2020г. В его обязанности входило перевозка рабочих ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" к месту выполнения работ и обратно. Работы выполнялись на территории ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез". Ему были оформлены и выданы пропуска на территорию завода. За рабочую смену (день) была установлена оплата в размере 3000 рублей.
Работа ФИО1 у ответчика в качестве водителя носила постоянный характер, оплата его труда производилась не по конечному результату работы, а ему было назначено вознаграждение, которое выплачивалось ежемесячно исходя из количества отработанных рабочих дней, он фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения и в период с 01.12.2020г. по 15.06.2021г. ФИО1 работал в ООО "ГЛОБАЛБАСС" в должности водителя, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, срочным договором, он постоянно в течение заявленных периодов выполнял четко определенные функции водителя автобуса, получал ежемесячно заработную плату.
Установив, что действиями ответчика как работодателя были нарушены трудовые права ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений ст.237 ТК Российской Федерации правомерно взыскал с ООО "ГЛОБАЛБАСС" в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ГЛОБАЛБАСС" доказательств того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации представлены не были.
В силу ч.2 ст.15 ТК Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца, должности (водитель) не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, несостоятельны, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Учитывая, что ответчик не отрицает задолженность и не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за 28 рабочих дней в марте 2021г. исходя из дневного заработка в 3000 руб. и удержание у истца из заработной платы 16 500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 100 500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 15.04.2021г. по 15.06.2021г., суд исходил из того, что истец работал по сменному графику: 15 дней работы, 15 дней выходные, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за рабочие дни: с 15.04.2021г. по 29.04.2021г., с 15.05.2021г. по 29.05.2021г., с 14.06.2021г. по 15.06.2021г. в сумме 96000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля в части взаимоотношений, сложившихся между ООО "ГЛОБАЛБАСС" и ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку свидетельские показания оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛБАСС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
