Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-14696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-14696/2020
г. Екатеринбург
15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Театральный" к Переверзеву И.П., Переверзевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, неустойки, расходов, по частной жалобе ответчика Переверзева И.П. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 исковые требования товарищества собственников жилья "Театральный" (далее - ТСЖ "Театральный") к Переверзеву И.П., Переверзевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в части.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2020.
12.03.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Переверзева И.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020, которая была направлена в суд почтой 07.03.2020.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 апелляционная жалоба Переверзева И.П. на решение суда от 03.02.2020 оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 30.03.2020 исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам с описью вложения.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2020 срок для исправления недостатков апелляционной жалобы ответчика Переверзева И.П. был продлен до 16.05.2020.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 апелляционная жалоба Переверзева И.П. на решение суда от 03.02.2020 возвращена ответчику в связи с невыполнением требований определения об оставлении жалобы без движения.
Не согласившись с данным определением, ответчик Переверзев И.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения от 16.03.2020, а также о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы от 01.04.2020 он не получал, в связи с этим не имел возможности своевременно выполнить требования судьи.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу Переверзеву И.П., судья пришел к выводу о невыполнении в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Вопреки выводам судьи, опись вложения в качестве обязательного документа, подтверждающего факт направления копии жалобы другой стороне, вышеуказанными нормами закона не предусмотрена. Вместе с тем, поскольку квитанции о направлении участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы были представлены ответчиком в нечитаемом виде (т. 2 л.д. 43-46), у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением ответчику срока для исправления имеющихся недостатков.
И поскольку указанные судьей недостатки в установленный срок выполнены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы о том, что определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.03.2020, а также о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы от 01.04.2020 Переверзев И.П. не получал, в связи с этим не смог своевременно выполнить требования судьи, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, копии данных определений были направлены ответчику почтой по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 47, 102).
Таким образом, суд первой инстанции выполнил обязанность по направлению ответчику копий определений, неполучение почтовой корреспонденции Переверзевым И.П. произошло не по вине суда.
Ссылки автора частной жалобы на то, что несвоевременное устранение недостатков апелляционной жалобы связано с карантинными ограничениями, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения заявления Переверзева И.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Как следует из материалов дела, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 Переверзеву И.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.02.2020. Указанное определение вступило в законную силу, таким образом, право ответчика на обжалование решения суда от 03.02.2020 уже восстановлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Переверзева И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
