Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-14696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-14696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. апелляционную жалобу Салакина Александра Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2494/2020 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Салакину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Альфа-Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Салакину А.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 74 842,39 руб. - основной долг, 5 300,98 руб. - проценты, 898,50 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631,26 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 2.11.2017 стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании N F0GGRC20S17103002233, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 75 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 24,49% годовых; свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом; ответчик пользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства неоднократно нарушал, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г. исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, постановлено взыскать с Салакина А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 81 041,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631,26 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Салакин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение, уменьшить неустойку до 449,25 руб.
Представитель истца АО "Альфа-Банк" и ответчик Салакин А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчиком Салакиным А.С. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием по семейным обстоятельствам в другой регион.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).
В нарушение данных требований закона ответчиком доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено. Само по себе убытие ответчика в другой регион уважительной причиной неявки не является. При этом ответчик не был лишен возможности возвратиться в Санкт-Петербург ко дню проведению судебного заседания.
В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не имеется.
Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2017 между истцом АО "Альфа-Банк" и ответчиком Салакиным А.С. (заемщиком) заключено соглашение о кредитовании N F0GGRC20S17103002233, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 75 000 руб.; срок действия договора - в течение неопределенного срока. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 24,49% годовых.
Погашение задолженности по договору заемщик осуществляет минимальными платежами ежемесячно в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, ответчик пользовался предоставленным кредитным лимитом, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 15.05.2019 составляет 81 041,86 руб., в том числе основной долг - 74 842,39 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 300,97 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 250,70 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 647,80 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Салакин А.С. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом в адрес ответчика не была представлена копия доверенности на представителя.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из содержания данной нормы следует, что у истца отсутствует обязанность представлять копии доверенности на представителя по числу лиц, участвующих в деле. В этой связи, ненаправление ответчику копии доверенности процессуальным нарушением не является. При этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Судебная коллегия также отмечает, что разрешение вопроса о наличии у лица, подписавшего и предъявившего иск в суд, соответствующих полномочий относится к исключительной компетенции суда.
Таким образом, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.
То обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки по мирному урегулированию спора, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку стороны вправе урегулировать спор мирным путем и после принятия судом настоящего решения.
Ссылается податель жалобы и на завышенный размер взысканной судом неустойки последствиям допущенного нарушения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего соглашается с определенным судом размером неустойки - 898,50 руб. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки.
Коллегия при этом отмечает, что при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие такого нарушения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
