Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Бабаджанян А.Р. к Белову Т.Т. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бабаджанян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Белову Т.Т. о признании договора купли-продажи автомобиля <...>, ничтожной сделкой.

Решением Армавирского городского суда от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бабаджаняна А.Р. к Белову Т.Т. о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Бабаджанян А.Р. по доверенности Хачатрян А.М. просит решение Армавирского городского суда от 07 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Армавирского городского суда от 07 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных Бабаджанян А.Р. исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда от 04 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела, оставлено без внимания, что несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи само по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Не учтено, что в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2). Наличие или отсутствие вола Бабаджанана А.Р. на передачу владения транспортным средством иному лицу должной оценки суда апелляционной инстанции не получили. Не установлено, кто является собственником транспортного средства, не выяснен вопрос в чьем владении находится в настоящее время спорный автомобиль.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Бугаев Ф.В., который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Таким образом, Бугаев Ф.В., не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии от 10 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Бабаджанян А.Р. по правилам производства в суде первой инстанции, Бугаев Ф.В. - привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Василихина Г.Н, ее представитель по ордеру Тесля А.Н., Бугаев Ф.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Армавирского городского суда от 07 ноября 2019 года подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабаджанян А.Р. по доверенности Хачатрян А.М. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Васюхиной Г.И. по ордеру Тесля А.Н., Бугаев Ф.В. не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 23.02.2018 года между Бабаджанян А.Р. и Беловым Т.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, расчет в сумме 249 000 руб. произведен полностью при подписании договора.

Постановлением дознавателя-уполномоченного УУП ГУУП и ПДН ОП (мкр Черемушки) отдела МВД России по г.Армавиру Самалюкова С.И. от 03.05.2018 года в рамках рассмотрения заявления Бабаджанян А.Р. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, не подписания им договора купли-продажи от 23.02.2018 года в рамках КУСП от 24.04.2018 года назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКО ОМВД России по г.Армавиру.

Согласно заключению эксперта N 17/608 от 14.05.2018 года ответить на поставленный вопрос "выполнена ли подпись от имени Бабаджанян А.Р. в строке "продавец" в договоре купли-продажи от 23.02.2018 года гражданином Бабаджанян А.Р., Бабаджанян К.Р., Беловым Т.Т. или иным лицом?" не представляется возможным, поскольку выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также отсутствия комплекса свободных образцов подписи Бабаджанян А.Р., Бабаджанян К.Р. и Белова Т.Т.

На основании постановления следователя СО отдела МВД России по г.Армавиру А.Е. Музычко от 24.05.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, истец Бабаджанян А.Р. допрошен в качестве потерпевшего по данному делу.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г.Армавиру А.Е. Музычко от 01.07.2018 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <...>. Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 7/199.103.2386 от 26.09.2019 года автомобиль марки <...>, был зарегистрирован за Беловым Т.Т. на основании договора купли-продажи от 23.02.2018 года, при регистрации автомобиля Белов Т.Т. пояснил, что ПТС им был утерян, взамен которого ему выдан ПТС .

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (п. 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения затрагивают права и законные интересы Васюхиной Г.И., Бугаева Ф.В., к которым перешли права на спорный автомобиль, соответственно исковые требования подлежат рассмотрению с учетом положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи от 23.02.2018 года (ксерокопия) не содержит сведений о том, что он является предварительным, сумма, переданная покупателем Беловым Т.Т. продавцу Бабаджанян А.Р., указана в размере 249 000 руб.

Какие-либо обязательства сторон по совершению действий, направленных на заключение в будущем договора купли-продажи в оспариваемом договоре отсутствуют.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии соглашения, достигнутого 23.02.2018 года между ним и ответчиком по условиям продажи автомобиля, подписание предварительного договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из условий оспариваемого договора следует, что сторонами определены были все её существенные условия: цена договора - указана 249 000 руб.

Из пункта 2 договора следует, что расчет по договору произведен полностью при подписании договора.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 04.12.2019 года N 05114/12-1.1, проведенной в рамках уголовного дела, подпись в договоре купли-продажи от 23.02.2018 года выполнена не Бабаджаняном А.Р., а другим лицом.

Однако, как следует из искового заявления, транспортное средство было передано Белову Т.Т.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при передаче автомобиля Белову Т.Т. (заключении договора купли-продажи) отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных сделке купли-продажи.

Несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи само по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о волеизъявлении продавца Бабаджанян А.Р. на переход права собственности на спорный автомобиль к покупателю Белову Т.Т., доказательств того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, продавец и покупатель иные цели, чем предусматривает договор купли- продажи, стороной истца представлено не было.

Юридически значимым обстоятельством в сложившихся правоотношениях является волеизъявление по отчуждению автомобиля, его передача продавцом, а также приём и оплата покупателем.

Указанные условия сторонами соблюдены, договор сторонами фактически исполнен, истцом совершены действия, выражающие его волю установить настоящие правоотношения - денежные средства в размере, указанном в договоре, продавцу переданы, автомобиль в свою очередь передан новому собственнику.

При этом, истец в обоснование иска ссылался на передачу автомобиля ответчику с целью продажи и на получение от него частичной оплаты за проданный автомобиль в размере 300 000 руб.

Разрешая ходатайство третьих лиц о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает его обоснованным.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что истец в обоснование иска сослался на отсутствие его подписи в договоре купли-продажи, сделка является оспоримой.

Из материалов дела следует, что исковое заявление зарегистрировано в суде 18.07.2019 года, то есть спустя более одного года после того, как истец узнал о нарушении его права, так как он обратился в марте 2018 года в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля.

Ходатайство о восстановлении сроков исковой давности истцом заявлено не было, следовательно, Бабаджанян А.Р. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Бабаджанян А.Р. не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бабаджанян А.Р. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бабаджаняна А.Р. к Белову Т.Т. о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка