Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-14693/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-14693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.
при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной З.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г.,
заслушав судью докладчика Якупову Н.Н., судебная коллегия
установила:
Юдина З.Ф. обратилась в суд с иском к Виноградовой Е.Н. об оспаривании договора купли-продажи.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата умер ее сын ФИО1 при жизни ему принадлежал автомобиль ..., 2008 года выпуска, номер кузова ..., серия, номер ..., дата выдачи ПТС 2 октября 2014 г. Однако было выявлено, что 23 сентября 2019 г. указанный автомобиль отчужден, предполагаемым покупателем является Виноградова Е.Н., которая по мнению истца заключила фиктивную сделку с ФИО1 так как деньги он не получал и нет документов, подтверждающих факт передачи денежных средств. Кроме того стоимость автомобиля покупатель оценила всего в 50000 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости. Виноградова Е.Н. же заявила, что автомобиль в реальности был приобретен за 300000 рублей, однако доказательств тому, что указанная денежная сумма передана умершему не имеется. Полагает, что невнесение оговоренной сторонами платы свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора и является основанием для признания сделки недействительной по безденежности.
Просила, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать договор купли-продажи автомобиля ... 2008 года выпуска, номер кузова ..., серия, номер ..., дата выдачи ПТС 2 октября 2014 г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика передать транспортное средство автомобиль марки ..., 2008 года выпуска, номер кузова ..., серия, номер ..., дата выдачи ПТС 2 октября 2014 г., истцу; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Юдиной З.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Юдина З.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств, в размере 250 000 рублей. ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
От Виноградовой Е.Н. в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Юдиной З.Ф. Воробьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Виноградовой Е.Н. Загуренко О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 дата г.р., умер дата г., что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.
Юдина З.Ф. приходится ФИО1 матерью и наследником по закону первой очереди, что установлено судом и сторонами не оспаривалось.
23 сентября 2019 г. между ФИО1 и Виноградовой Е.Н, заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2008 года выпуска, номер кузова ..., серия, номер ..., дата выдачи ПТС 2 октября 2014 г.
Стоимость определена сторонами в п. 1.1 договора в размере 50000 рублей.
Продавец обязуется в момент подписания договора представить покупателю свободный от прав третьих лиц АМТС в техническом стоянии и комплектации, которое проверено покупателем перед подписанием настоящего договора и удовлетворяет его в полном объеме.
Покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить указанную по договору стоимость АМТС продавцу и принять автомобиль за свой счет и своими силами осуществить постановку на государственный учет в ГИБДД.
В этот же день подписан акт приема-передачи от 23 сентября 2019 г., согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность АМТС, указанный в договоре купли-продажи от 23.09.2019, а покупатель передал продавцу денежные средства в размере 50000 рублей. Претензий по оплате АМТС у продавца не возникает.
Исходя из буквального толкования, суд установил, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора - предмета. Договор является исполненным, поскольку из акта приема-передачи следует, что Виноградова Е.Н, получила транспортное средство, а ФИО1 получил денежные средства.
Факт передачи транспортного средства Виноградовой Е.Н. суду подтвердила как сама ответчик, так и истец, а также допрошенные судом свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 указавшие, что на спорном автомобиле ездила Виноградова Е.Н.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО6 ФИО4 указывая на то, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем, тем не менее суду показали, что в августе-сентябре автомобиль исчез, Л. (Виноградова) приезжала к ФИО1 на машине, что также подтверждает, что сделка купли-продажи автомобиля была исполнена.
Также установлено, что в день совершения сделки купли-продажи, стороны сделки, помимо составления договора купли-продажи, совместно посещали страховую компанию, где ФИО1 расторг договор страхования на свое имя по причине смены собственника, ФИО1 заключил соглашение о прекращении договора страхования от 23 сентября 2019 г., тем саамы подтвердил намерения продажи автомобиля.
Право собственности Виноградовой Е.Н, зарегистрировано в тот же день - 23 сентября 2019 г., о чем свидетельствует копия заявления, представленная по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.
Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля сотрудник АО "Альфа-Страхование" ФИО7 которая суду показала, что для расторжения договора страхования необходимо явиться в офис лично с необходимыми документами, в случае, если бы явилось иное лицо, в расторжении договора было бы отказано, в случае, если клиент будет находиться в состоянии алкогольного опьянения, его не обслужат.
Судом на основании ходатайства истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 23 сентября 2019 г. ФИО1
Согласно заключению экспертов ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 23 сентября 2019 г. вероятно выполнена самим ФИО1 Значимые признаки необычных условий выполнения (необычного психофизического состояния) в подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 23 сентября 2019 г. не выявлены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт не заключения ФИО1 договора купли-продажи от 23 сентября 2019 г., а также того, что в договоре стоит не его подпись, своего подтверждения не нашел.
Судом в связи с заявленным ходатайством истца по основаниям, что ФИО1 страдал алкогольной зависимостью и мог не осознавать значения своих действий, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГБУЗ РБ РКПБ от 12 мая 2020 г., ФИО1 при жизни, в том числе в интересующий суд период времени - на момент совершения сделки купли-продажи 23 сентября 2019 г. обнаруживал признаки сндрома зависимости от алкоголя средней стадии ... об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, свидетельских показаний о злоупотреблении спиртными напитками, запойном характере пьянства, абстинентном синдроме, опохмелении, в связи с чем обращался в наркологический диспансер, получал лечение (кодировался). Однако определить однозначно, находился ФИО1 в запое, состоянии абстиненции, а также оценить его психическое состояние на интересующий суд период времени - в момент совершения сделки купли-продажи 23 сентября 2019 г. не представляется возможным в виду противоречивости свидетельских показаний.
Таким образом, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт того, что ФИО1 на момент совершения сделки не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими, что позволяло бы прийти суду к выводу о том, что отсутствовала воля ФИО1 на заключение договора купли-продажи автомобиля, своего подтверждения не нашел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдиной З.Ф., суд исходил из совокупности представленных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 добровольно заключил договор купли-продажи автомобиля, исполнил его, передав автомобиль Виноградовой Е.Н., и принял исполнение от Виноградовой Е.Н., подписав акт приема-передачи, в котором указал на отсутствие претензий по оплате стоимости автомобиля, то есть совершил ряд действий, направленных на исполнение данного договора.
При этом суд правомерно отметил, что при заявлении о том, что подпись в договоре выполнена не самим ФИО1 а также о том, что он находился в таком состоянии, что не мог осознавать значения своих действий, истец исковые требования основывает исключительно на безденежности сделки, иных оснований для признании сделки недействительной ни первоначальный иск, ни уточненный иск не содержат.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт передачи ФИО1 денежных средств, в размере 250 000 рублей, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, не является основанием к признанию сделки купли-продажи транспортного средства недействительной по ее безденежности или в связи с недостижением соглашения по ее существенным условиям, поскольку из акта приема-передачи прямо следует, что претензий по оплате транспортного средства у продавца ФИО1 не возникло.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной З.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи А.А. Рахматуллин
В.Н. Милютин
Справка: судья суда первой инстанции Зинова У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка