Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-14692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-14692/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре с/з Прокопенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского <ФИО>11 по делу от 15 декабря 2020 г.
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Костюк <ФИО>12 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Сосновских <ФИО>13 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского <ФИО>15 от 15 декабря 2020 г. , принятого по обращению Башкинцева <ФИО>14 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в его пользу неустойки в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 г. в удовлетворении искового заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского <ФИО>16 от 15 декабря 2020 г. <...> отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Костюк <ФИО>17 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных доводов указывает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Взысканный размер неустойки завышен, и, не может превышать страховой суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие", Башкинцев <ФИО>18 и финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратными почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с отметками о получении уведомления. Ходатайств об уважительности причин не явки суду не сообщили.
Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку явка судом обязательной не признана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 с ООО "СК "Согласие" в пользу Башкинцева <ФИО>19 взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере <...> рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <...> рублей, расходы за проведение диагностики <...> рублей; расходы за удостоверенную нотариальную доверенность в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей; неустойка за период с 01 сентября 2017 г. по 02 апреля 2018 г. в размере <...> рублей.
ООО "СК "Согласие" 30 мая 2018 г. решение суда исполнено. Башкинцеву <ФИО>20 перечислено 279 490 рублей, из которых страховое возмещение в размере <...> рублей и неустойка в размере <...> рублей.
20 ноября 2020 года заявитель обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО после исполнения решения суда, в размере <...> рублей.
24 ноября 2020 г. ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения, после вступления решения суда в законную силу, послужили основанием обращения к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским <ФИО>21 принято решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Башкинцева <ФИО>22 неустойки в размере <...> рублей, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, анализируя решение финансового уполномоченного и учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным, а приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки, подлежащий ко взысканию, признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом.
Довод жалобы о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежат критической оценке, и основанием к отмене постановленного судебного акта не являются.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от
27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Костюк <ФИО>23 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Д.А. Башинский
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
