Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14692/2020, 33-976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-976/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Смирновой Л. И. к начальнику ГУ УПФ РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца
по частной жалобе Смирновой Л. И.
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Смирновой Л. И. к начальнику УПФ РФ ГУ в г. Урюпинске и Урюпинском районе Кузьмину М.И. о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца прекратить.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения Смирновой Л.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ГУ Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 Квочкину Д.И., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Смирнова Л.И. обратилось в суд с иском к начальнику УПФ РФ ГУ в г. Урюпинске и Урюпинском районе Кузьмину М.И. о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. Урюпинским городским судом Волгоградской области было принято решение по гражданскому делу по иску Смирновой Л.И. к начальнику и УПФ РФ ГУ в г.Урюпинске и Урюпинском районе о перерасчете пенсии по потере кормильца, взыскании невыплаченной части пенсии, восстановлении пенсионных прав, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В удовлетворении требований было отказано. Однако по сути своего содержания данное решение не ущемляет ее права на получение пенсии по потери кормильца. Решением определена оценка пенсионных прав, определен ожидаемый период выплаты пенсии по старости. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Смирнова В.А. просила суд произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГг. N <...>.
Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Смирнова В.А. по доводам частной жалобы.
В частной жалобе Смирнова Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ранее Смирнова Л.И. обращалась в суд с иском к начальнику УПФ РФ ГУ в г. Урюпинске и Урюпинском районе о перерасчете пенсии по потери кормильца, взыскании невыплаченной части пенсии, восстановлении пенсионных прав, взыскании компенсации морального вреда. Требования были мотивированы несогласием с размером начисленной ей пенсии по потери кормильца.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.И. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Как следует из содержания указанного судебного постановления, судом проверялся расчет пенсии, производимый ответчиком, с которым суд согласился и пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета. Судом установлено, что в расчетах истца имеются несоответствия в связи с использованием неверных данных. При проверке действий ответчика при расчете пенсии истца, суд не устанавливал иной порядок и не устанавливал иные данные, которые не были бы учтены ответчиком, а лишь оценил действия ответчика с учетом доводов истца, следовательно, судом не принималось решений о наличии или отсутствии каких-либо данных, необходимых для расчета пенсии, которые не были учтены ответчиком. Порядок расчета, изложенный судом в решении от ДД.ММ.ГГГГг., установлен действующим законодательством и судом не подменялся и не изменялся. При этом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком произведен расчет пенсии в соответствии с установленным законом порядком. Оснований для перерасчета пенсии не установлено.
Положениями пункта 2 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ следует признать обоснованным, так как предмет вновь заявленных требований Смирновой Л.И. не отличается от предмета предыдущих требований.
Доводы частной жалобы о том, что Смирновой Н.В. заявлены новые требования о перерасчете пенсии по потери кормильца в соответствии с судебным решением, а также требования о проведении экспертизы в федеральном государственном органе на соответствие расчета пенсионного фонда с решениями судов, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о проведении экспертизы не являются исковыми. Фактически заявленные истцом требования указывают на несогласие с ранее принятым и вступившим в законную силу решением в части выводов суда об отсутствии нарушений Пенсионного фонда при расчете полагающейся Смирновой Н.В. пенсии.
При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
