Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1469/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Воробьевой С.В., Вуколовой Т.Б.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой А. Д. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лебедевой А. Д. к Терентьеву Ф. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.Д. обратился в суд с иском к Терентьеву Ф.В. о взыскании с Терентьева Ф.В. в пользу Лебедевой А.Д. неосновательного обогащения в размере 2 289 527, 81 руб., процентов за фактическое пользование денежными средствами в размере 1 138 405,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Лебедевой А.Д., Терентьевым В.В. (зять), Терентьевой М.Г. (дочь) и Терентьевым Ф.В. (внук) была достигнута устная договоренность, условиями которой было отчуждение в пользу третьих лиц, принадлежавшей истцу отдельной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, массив Ялангоч, <данные изъяты>, передача денежных средств зятю и дочери для приобретения квартиры в <данные изъяты>-а, <данные изъяты> предоставление ей гарантии постоянного проживания в городе <данные изъяты> совместно с родителями ответчика. В период, следующий за продажей квартиры, денежная сумма, полученная истцом от продажи принадлежавшего ей имущества, была по условиям договоренности, переведена с расчетного счета в банке - Национальном банке Республики Узбекистан на расчетный счет в АК "Связной банк" Терентьева Ф. В. несколькими траншами в размере: 1) 5000 долларов США - <данные изъяты>, 2) 5000 долларов США - <данные изъяты>, 3) 5000 долларов США - <данные изъяты>, 4) 5000 долларов США - <данные изъяты>, 5) 5000 долларов США - <данные изъяты>, 6) 5000 долларов США - <данные изъяты>, 7) 5000 долларов США - <данные изъяты> Также был отдельно совершен денежный перевод <данные изъяты> с помощью платежной системы "Золотая Корона" на сумму 2020 долларов США. Приведенные денежные переводы, подтверждаются копиями отчетов о перечисленных средствах банковскими переводами на общую сумму 37 020 долларов США на расчетный счет Терентьева Ф.В. Со слов ответчика, после получения им денежных средств, денежная сумма, полученная им от Лебедевой А.Д. была им передана для приобретения жилья по адресу: <данные изъяты>-А, <данные изъяты>, в котором на данный момент она зарегистрирована с <данные изъяты> его родителям, то есть Терентьеву В.В. и Терентьевой М.Г., после чего она была зарегистрирована в указанном жилом помещении. Однако, в настоящее время, данный факт опровергается со стороны отца ответчика - Терентьева В. В.ча, который отрицает факт получения денежных средств истца от сына, и, участвуя в споре о разделе совместно нажитого имущества с Терентьевой М.Г. также обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> о выселении Лебедевой А.Д. и снятии ее с регистрационного учета по месту ее регистрации. Истец предприняла попытку выяснить у ответчика, по какой причине его отец утверждал о не получении денежных средств, позиция ответчика в связи с обращениями истца имела несколько версий, первая - денежные средства были переданы истцом в дар, вторая - деньги были переданы его матери - Терентьевой М.Г., то есть ответчик указал на то, что оказывается денежные средства были им получены на условиях дарения. С учетом изложенного, истец которая, никогда не дарила такую денежную сумму своему внуку, рассчитывала решить за счет полученных от продажи единственного жилья денежных средств свой жилищный вопрос, приходит к выводу о том, что денежная сумма, в размере 37 020 долларов США, переведенная ею на расчетный счет Терентьева Ф.В., с учетом занятой им позиции, израсходована им в личных целях, а также исходя из слов отца ответчика ему никогда не передавалась, то есть осталась в распоряжении ответчика. Таким образом, с момента получения денежных средств ответчик распорядился ими по своему усмотрению и на его стороне имеет место неосновательное обогащение за счет Лебедевой А.Д. Имея намерения разрешить вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке, Лебедевой А.Д. в адрес Терентьева Ф.В., <данные изъяты> было направлено заказное письмо (с уведомлением о вручении) о возврате денежных средств, на что был получен ответ от <данные изъяты>, по смыслу которого ответчик сообщает что подаренные ему денежные средства, были им переданы его матери - Терентьевой М. Г., но такого рода утверждения им ничем не подтверждены. Договор дарения денежных средств в иностранной валюте в вышеуказанном размере сторонами не заключался. Какие-либо обстоятельства исключающие возврат полученных ответчиком денежных средств отсутствуют. Согласно официально установленному курсу валют Банка России на <данные изъяты>, курсовая стоимость одного доллара США равна 61, 8457 рубля. Ввиду сложившихся обстоятельств, сумма основного долга, подлежащая выплате ответчиком истцу на <данные изъяты> составляет 2 289 527, 81 руб. Размер процентов за фактическое пользование денежным средствами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно калькуляции составляет: 1 138 405,28 руб. Таким образом, денежная сумма, перечисленная в адрес ответчика на октябрь 2021 года в размере 37 020 долларов США эквивалентна 2 289 527,81 руб. С учетом полученной истцом информации Терентьев Ф.В. знал о том, что на его стороне имеется неосновательное обогащение с марта 2015 года, то есть с момента, когда в его распоряжении осталась вся перечисленная сумма в размере 37020 долларов США, именно в связи с этим, не будучи осведомленной о намерении распорядиться полученными от нее денежными средствами истец не направляла ответчику требования, полагая, что денежные средства израсходованы согласно достигнутых договоренностей. О том, что ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, она узнала из искового заявления Терентьева В.В. и материалов искового производства по разделу совместно нажитого имущества между бывшими супругами Терентьевыми В.В. и М.Г., а также ответа ответчика.

Представитель истца по ордеру Цуканов О.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дементьев В.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, наличие каких-либо договоренностей в отношении денежных средств отрицал, просил применить сроки исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Терентьева М.Г. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Лебедева А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что между ней, Терентьевым В.В. (зять), Терентьевой М.Г. (дочь) и Терентьевым Ф.В. (внук) была достигнута устная договоренность, условиями которой было отчуждение в пользу третьих лиц, принадлежавшей истцу отдельной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, массив Ялангоч, <данные изъяты>, передача денежных средств зятю и дочери для приобретения квартиры в <данные изъяты>-а, <данные изъяты> предоставлением ей гарантии постоянного проживания в городе <данные изъяты> совместно с родителями ответчика.

Договор купли-продажи квартиры истца в <данные изъяты> заключен <данные изъяты>.

После продажи квартиры, денежная сумма, полученная истцом от продажи принадлежавшего ей имущества, была по условиям договоренности, переведена с расчетного счета в Национальном банке Республики Узбекистан на расчетный счет в АК "Связной банк" Терентьева Ф. В. несколькими траншами в размере: 1) 5000 долларов США - <данные изъяты>, 2) 5000 долларов США - <данные изъяты>, 3) 5000 долларов США - <данные изъяты>, 4) 5000 долларов США - <данные изъяты>, 5) 5000 долларов США - <данные изъяты>, 6) 5000 долларов США - <данные изъяты>, 7) 5000 долларов США - <данные изъяты> Также был отдельно совершен денежный перевод <данные изъяты> с помощью платежной системы "Золотая Корона" на сумму 2020 долларов США.

Указанные денежные переводы, подтверждаются копиями отчетов о перечисленных средствах банковскими переводами на общую сумму 37 020 долларов США на расчетный счет Терентьева Ф.В.

Факт получения указанных денежных средств, стороной ответчика не отрицался в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик, после получения им денежных средств от Лебедевой А.Д. передал их для приобретения жилья по адресу: <данные изъяты>-А, <данные изъяты>, в котором на данный момент она зарегистрирована с <данные изъяты> его родителям, то есть Терентьеву В.В. и Терентьевой М.Г., после чего она была зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Однако, в настоящее время, данный факт опровергается со стороны отца ответчика - Терентьева В. В.ча, который отрицает факт получения денежных средств истца от сына, и, участвуя в споре о разделе совместно нажитого имущества с Терентьевой М.Г. также обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> о выселении Лебедевой А.Д. и снятии ее с регистрационного учета по месту ее регистрации.

<данные изъяты> Лебедевой А.Д. в адрес Терентьева Ф.В. было направлено заказное письмо (с уведомлением о вручении) о возврате денежных средств, на что был получен ответ от <данные изъяты> о том, что подаренные истцом ответчику денежные средства были им переданы его матери - дочери истца Терентьевой М.Г.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений указала на то, что его бабушка - истец по делу по просьбе его матери перечисляла ему денежные средства, которые он передал своей матери, при этом, денежные средства передавались не в долг, а в дар, никаких обязательств по возврату указанных денежных средств он не давал.

Истец считает, что такого рода утверждения ответчика ничем не подтверждены. Договор дарения денежных средств в иностранной валюте в вышеуказанном размере сторонами не заключался. Какие-либо обстоятельства исключающие возврат полученных ответчиком денежных средств отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на безвозмездной основе в качестве дара, что подтверждается отсутствием заключенного в надлежащей форме договора займа, отсутствием при переводе денежных средств указания наименования платежа: заем, долг. Суд исходил из того, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика по несуществующему обязательству, истец при перечислении денежных средств не могла не знать об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Суд также нашел несостоятельной ссылку стороны на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Терентьевой М.Г. к Терентьеву В.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, поскольку факт приобретения супругами квартиры в <данные изъяты> за счет денежных средств третьих лиц судом не установлено, кроме того, указанное решение не вступило в силу.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка