Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1469/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-1469/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова Джамила Иса Оглы к УМВД России по Приморскому краю о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шарифова Джамила Иса Оглы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.07.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в части требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Шарифова Д.И.О.-Лавжеля А.В., возражения ответчика Трифоновой А.М., судебная коллегия
установила:
Шарифов Д.И.О. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 23.01.1995 по 24.03.2012 проходил службу в органах внутренних дел, уволен по болезни, инвалид ... группы. В нарушение ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" ему при увольнении не выплачено единовременное денежное пособие по инвалидности, полученной в период прохождения службы, в размере 2000000 руб., а также семь окладов денежного содержания в соответствии с выслугой лет в органах МВД.
Кроме того, решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Приморскому краю от 13.09.2013 он вместе с членами своей семьи принят на учет на получение единовременной социальной выплаты, которая до сих пор ему не предоставлена. Просил суд возложить на ответчика обязанность выплатить единовременное денежное пособие в размере 2000000 руб., единовременное денежное пособие в виде недоплаченных окладов денежного содержания на момент увольнения из органов МВД, выплатить социальную выплату (денежную субсидию) для приобретения жилья, предусмотренную нормами, действующими на территории Приморского края, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1442733,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.07.2021 прекращено производство по исковым требованиям Шарифова Д.И.О. в части требований о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в первоочередном порядке, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.09.2017 по гражданскому делу N 2-3622/2017 в удовлетворении указанных требований отказано, исковые требования в указанной части тождественны ранее рассмотренному делу N 2-3622/2017.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно определен предмет спора, поскольку он был рассмотрен в рамках трудовых правоотношений, в то время как предметом спора являлось получение единовременной социальной выплаты в связи с постановкой истца и членов его семьи в очередь под N 437. Просил принять решение об удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указано на несостоятельность ее доводов, просила оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Лавжель А.В. настаивал на апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Трифонова А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в том числе заявлены требования о возложении на УМВД России по Приморскому краю обязанность выплатить социальную выплату (денежную субсидию) для приобретения жилья, предусмотренную нормами, действующими на территории Приморского края, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Исковые требования Шарифова Д.И.О. к УМВД России по Приморскому краю о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в первоочередном порядке решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.09.2017 по гражданскому делу N 2-3622/2017 оставлены без удовлетворения.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.07.2021 производство по делу в части указанных требований прекращено судом первой инстанции в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,
Истцом частная жалоба на указанное определение суда не подавалась, определение суда от 13.07.2021 вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его пропуска.
Истец уволен со службы 24.03.2012, исковое заявление направлено в суд 08.05.2021, с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока как в редакции на дату прекращения трудовых отношений (в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки), так и в редакции на дату направления иска в суд (о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Юридическая неграмотность такой причиной не является. Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел, и в силу выполняемых им обязанностей был обязан знать нормы закона, регулировавшие как порядок прохождения службы, так и нормы, предусматривающие гарантии и компенсации сотрудникам ОВД.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной их оценки.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифова Джамила Иса Оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
