Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1469/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1469/2022
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
10 марта 2022 года
дело по апелляционной жалобе ПАО "Северсталь" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры удовлетворить.
Возложить на ПАО "Северсталь" обязанность в течение девяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законодательства, осуществить подъем находящихся на дне Рыбинского водохранилища на 435,5 км 63 судового хода затонувшей части груза - 98 рулонов (889,7 тн.) металлопроката".
По делу установлено:
Ярославский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ПАО "Северсталь" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства.
Просил возложить на ПАО "Северсталь" обязанность в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями пунктов 2, 5 статьи 47.1. Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации осуществить подъем находящихся на дне Рыбинского водохранилища на 435,5 км 63 судового хода затонувшей части груза - 98 рулонов (889,7 т) металлопроката.
В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Ярославской транспортной прокуратурой проверки установлено, что на 435,5 км судового хода N 63 Рыбинского водохранилища 28 августа 2020 года опрокинулась баржа N 3604 с грузом (металлопрокат весом 3,068 тонн), следовавшая в составе теплохода "ОТА-889" по маршруту "Череповец - Нижний Новгород". Затонувший груз металлопроката в части 98 рулонов (889,7 т) со дна Рыбинского водохранилища в полном объеме не поднят.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ПАО "Северсталь" Корзюкова Д.А., возражения прокурора Сизова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ спор о возложении на ПАО "Северсталь" подлежит рассмотрению по его адресу, которым является <адрес>. Данный адрес не относится к подсудности Рыбинского городского суда Ярославской области.
В возражениях на иск представитель ответчика указывал на неподсудность спора Рыбинскому городскому суду <адрес> в связи с нахождением адреса ответчика <адрес>. Однако ходатайство ответчика о передаче дела в Череповецкий городской суд Вологодской области судом первой инстанции оставлено без внимания.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно не относится, является обоснованным.
Довод прокурора о том, что спор в силу положений части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения затопленного груза, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Иск о возложении обязанности поднять затопленный груз не является спором о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, поскольку вопрос о признании, оспаривании либо восстановлении прав на недвижимое имущество не ставится. Не является заявленный иск и иском об освобождении имущества от ареста.
Иски о понуждении выполнению работ не отнесены законом к исключительной подсудности.
В связи с этим правила части 1 статьи 30 ГПК РФ на заявленные требования не распространяются. Подсудность спора определяется по общим правилам статьи 28 ГПК РФ, то есть по адресу месту ответчика.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, привело к нарушению конституционного права ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поэтому решение подлежит отмене, а дело направлению в суд по адресу ответчика.
Территория <адрес> относится к подсудности Череповецкого городского суда Вологодской области, в связи с этим в силу положений статьи 33 ГПК РФ и выше названных разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия направляет дело для рассмотрения по существу в Череповецкий городской суд Вологодской области.
Иные доводы жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2021 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Череповецкий городской суд Вологодской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
