Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Великой Л.М. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2021 года по иску Ковалева А,С. к Великой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Великой Л.М. к Ковалеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Великой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.С. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>. Дом расположен на земельном участке, который находится у сторон в бессрочном пользовании. Порядок пользования земельным участком не определен.

В обоснование исковых требований Ковалев А.С. указал на то, что Великая Л.М. по своему усмотрению установила забор, снесла общий туалет и препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Ковалев А.С. с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать Великую Л.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> - снести установленные Великой Л.М. заборы, восстановить ворота и уличный туалет.

В ходе рассмотрения дела Великая Л.М. обратилась с встречными исковыми требованиями к Ковалеву А.С., ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом не оформлен и принадлежит Клинцовской городской администрации. Ковалев А.С. на общем земельном участке возвел хозяйственные строения - гараж и баню.

Великая Л.М. просила суд произвести демонтаж хозяйственных построек, возведенных Ковалевым А.С. внутри периметра земельного участка и забора; обеспечить доступ на земельный участок через ворота со стороны <адрес>.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Клинцы.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2021 г. исковые требования Ковалева А.С. удовлетворены частично. Суд обязал Великую Л.М. демонтировать возведенные заборы внутри участка N по <адрес> в <адрес>: от сарая до забора по задней меже земельного участка и от туалета до границы по задней меже участка, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Встречные требования Великой Л.М. удовлетворены частично. Суд обязал Ковалева А.С. и Великую Л.М. демонтировать забор из сетки-рабицы, возведенный прежним собственником от <адрес> в <адрес> до сарая в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Суд обязал Великую Л.М. восстановить общий туалет на земельном участке и демонтировать забор в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Великая Л.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд принял во внимание не все доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем нарушил баланс прав и интересов участников процесса. Полагает, что судом не исследован вопрос о нарушении прав Великой Л.М. со стороны Ковалева А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалев А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ковалев А.С., представитель Клинцовской городской администрации, Комитета по управлению имуществом г. Клинцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Великой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая характер спорных правоотношений, связанных с защитой гражданских прав сторон, предъявления ими взаимных требований, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, и выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Ковалеву А.С. на праве собственности принадлежит квартира N N в доме <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) Великой Л.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира N <адрес> переводилась в нежилое помещение в связи со сдачей данного объекта прежними собственниками в качестве утраченного имущества в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с постановлением Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, пом. 2, переведено в категорию жилого помещения, функциональное назначение - квартира. Общая площадь переводимого жилого помещения - 46,5 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира N дома <адрес> принадлежит на праве собственности Великой Л.М.

Согласно выписке из ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 855 кв.м, категория земель: земли населенного пункта, границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.

Суд, рассматривая заявленный иск Ковалева А.С., сделал вывод о том, что Великая Л.М. самовольно возвела забор, создав Ковалеву А.С. препятствия в пользовании земельным участком, кроме того, она снесла уличный туалет, расположенный на общем земельном участка, в связи с чем возложил на Великую Л.М. обязанность снести заборы и восстановить туалет.

Удовлетворяя встречные требования Великой Л.М., суд возложил на Ковалева А.С. и Великую Л.М. обязанность демонтировать забор из сетки-рабицы до сарая.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу судебным постановлением, исходя из следующего.

Как следует из решения суда, суд по встречному иску Великой Л.М. возложил, в том числе, на истца по встречному иску обязанность произвести снос забора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом того, что требования о сносе забора были заявлены Великой Л.М. к Ковалеву А.С., суд, рассматривая данные требования не вправе был возлагать обязанность по сносу забора на истца. Данное нарушение, допущенное судом, противоречит общим началам гражданского судопроизводства. Восстанавливая нарушенные права лица, обратившегося за судебной защитой, суд должен возложить обязанность устранить данные нарушения на лицо, их допустившие, а не на лицо, чьи права нарушены. Решение суда в указанной части постановлено с грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 вышеуказанного кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 июля 2009 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению Ковалева А.С. и Гриних Т.Ф. об установлении фата, имеющего юридическое значение, установлен факт, что квартира N, принадлежащая Ковалеву А.С., и квартира N принадлежащая Гриних Т.Ф., расположенные по адресу: <адрес>, являются частью жилого дома.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в качестве дополнительных доказательство по делу были приобщены технические паспорта на жилой <адрес>, представленные соответствующим учреждением из инвентарного дела на данный жилой дом.

Из технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между собственниками жилых помещений в указанном доме сложился определенный порядок пользования земельным участком, который существует по настоящее время. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, на котором расположена квартира N имеются гараж, баня, сарай. В технических описаниях сооружений участка отмечено наличие забора длиной 10,5 м и 11,4 м.

Наличие забора на земельном участке отражено также и в техническом паспорте жилого дома, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному техническому паспорту на земельном участке, на котором расположена квартира N, имеется три сарая.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что между собственниками объектов недвижимости в жилом доме N по <адрес> на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования земельным участком и строениями, которые расположены на нем. Каждый собственник жилого помещения имел в пользовании земельный участок, на котором располагались хозяйственные постройки, иные строения (сараи, гараж, баня) для личного использования, у каждого имелся свой изолированный вход на земельный участок, и, соответственно, с данного участка осуществлялся и осуществляется вход в жилое помещение. Ковалев А.С., считая принадлежащую ему квартиру обособленным объектом, частью жилого дома, обращался в суд с заявлением о признании принадлежащей ему квартиры частью жилого дома, и данное заявление решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Ранее установленный порядок пользования земельным участком существует до настоящего времени, о чем свидетельствует план земельного участка, подготовленный по запросу суда апелляционной инстанции Клинцовской городской администрации с выходом на место, на котором отражены возведенные на участке нем строения, в том числе заборы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени между собственниками жилых помещений сложился определенный порядок пользования земельным участком и объектами, расположенными на нем, данный порядок пользования до настоящего времени не изменился, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Ковалева А.С. о возложении на Великую Л.М. обязанности снести сарай и восстановить ворота, также как и не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Великой Л.М. о возложении обязанности на Ковалева А.С. произвести демонтаж хозяйственных построек и забора, обеспечить доступ на земельный участок через ворота со стороны <адрес>. Стороны по делу не представили доказательств в подтверждение того, что сложившийся порядок пользования земельным участком нарушает их права, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет несоответствия возведенных строений строительным, градостроительным, противопожарным нормами и правилам, не заявляли.

Исковые требования Ковалева А.С. о возложении обязанности на Великую Л.М. восстановить уличный туалет, также не могут быть удовлетворены в связи с тем, что согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на жилой дом, указанной постройки на земельном участке не имеется. Кроме того, как следует из технических паспортов на жилой дом N по <адрес>, к данному объекту недвижимости проведена канализация.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ковалева А.С. и встречного иска Великой Л.М.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Ковалева А.С. к Великой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречного иска Великой Л.М. к Ковалеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка