Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 мая 2021 г. гражданское дело по иску Овчинникова А. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" - Неклюдова Д.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Овчинникова А. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Овчинникова А. В. денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью его матери Овчинниковой Т. И. в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Овчинникова А. В. денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью его отца Овчинникова В. В. в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинников А.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> при исполнении трудовых обязанностей в результате <данные изъяты> погибли его родители: Овчинников В.В. и Овчинникова Т.И., которые работали <данные изъяты> в Карымской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. Смерть родителей истца наступила в результате ненадлежащего обеспечения безопасности работников при осуществлении технологического процесса со стороны работодателя ОАО "РЖД", а также главного инженера и мастера Карымской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. Обстоятельства происшествия изложены в акте о несчастном случае на производстве N от <Дата>. В результате указанного несчастного случая истец потерял своих родителей, при этом был несовершеннолетним, ему был нанесен моральный ущерб, он получил глубокую душевную рану. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью его матери и отца, в денежной форме в размере 2 000 000 руб. (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 56-61).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доказательство законности и обоснованности своих требований представитель ответчика указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а именно - ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Карымская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения в составе ОАО "РЖД" была зарегистрирована позднее даны несчастного случая - <Дата> (несчастный случай произошел <Дата>). ОАО "РЖД" было учреждено в 2003 г., уставной капитал общества был сформирован путем приватизации имущества и имущественного комплекса организаций федерального жележнодорожного транспорта. На ОАО "РЖД" не распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о реорганизации юридических лиц, поскольку оно создано путем приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, то есть ОАО "РЖД" не является универсальным правопреемником ФГУП "Забайкальская железная дорога", в состав которого и входила Карымская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. Таким образом, решение было принятно судом первой инстанции преждевременно, без исседования и оценки юридически значимых обстоятельств, исключающих ответственность ОАО "РЖД", как ненадлежащего ответчика. Кроме того, решение суда было принято в ходе одного судебного заседания, при этом суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался только показаниями стороны истца, показаниями одного свидетеля без привлечения к участию в деле, оценки показаний лиц, на виновность которых указывал истец - главного инженера и мастера Карымской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. При этом представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании по причине поздего получения извещения из ОАО "РЖД" г. Москвы. Таким образом, судом первой инстанции были нарушениы нормы гражданского процессуального законодательства, не проведено всестороннее и полное исследование доказательств по делу, не установлены фактические обстоятельства дела. Представитель ответчика обращает внимание на тот факт, что истцом была скрыта информация о том, что со стороны ФГУП "Забайкальская железная дорога" в счет компенсации морального вреда в пользу детей погибших в результате несчастного случая работников было предоставлено жилье и оплачены расходы на обучение детей, осуществлены иные выплаты, предусмотренные коллективным договором ФГУП "Забайкальская железная дорога", что исключает возможность повторного возложения обязанности на ответчика по возмещению компенсации морального вреда (л.д. 73-76).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что котельная, расположенная на <адрес>, не вошла в уставной капитал ОАО "РЖД", и была передана ФГУП "Забайкальская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ в муниципальную собственность городского поселения "Новокручининское", в связи с чем ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком. Судом первой инстанции также не учтены при определении размера компенсации морального вреда степень вины погибших, требования разумности и справедливости, наличие в действиях потерпевших грубой неосторожности. Кроме того, в результате несчастного случая на производстве детям погибших работников в счет компенсации морального вреда администрацией предоставлена квартира, что исключает повторное наложение на ОАО "РЖД" обязанности по компенсации морального вреда. Взыскание значительных денежных средств направлено не на защиту прав и законных интересов истцов, а на обогащение их представителей за счет ОАО "РЖД". Учитывая давность несчастного случая, по мнению ОАО "РЖД", основной причиной обращения истца в суд явилась не понесенные им физические и нравственные страдания в связи с гибелью родителей, а системная работа специализирующихся на данной категории судебных споров организаций и граждан (представителей), что является обстоятельством, влияющим на уменьшение размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Овчинников А.В. выражает несогласие с её доводами и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 119)

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав истца Овчинникова А.В., его представителя Андрусову Т.С., представителя ответчика Дмитрук О.И., заключение прокурора Казанцевой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Руководствуясь постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1, Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (часть 3) Конституции РФ принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с абз. 3 п. 32 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> Карымской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения погибли Овчинников В.В. и Овчинникова Т.И. в результате <данные изъяты> (л.д. 48).

Погибшие являлись работниками Карымской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Читинского отделения - филиала Забайкальской железной дороги - структурного подразделения ОАО "РЖД".

Из актов о несчастном случае на производстве N и N утвержденным <Дата>, по заключению судмедэксперта от <Дата> и актов судебно-химического исследования N, N от <Дата> смерть <данные изъяты> Овчинникова В.В. и Овчинниковой Т.И. наступила на рабочем месте из-за <данные изъяты> у Овчинникова В.В. и <данные изъяты> у Овчинниковой Т.И., что является смертельной дозой. Установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда Чернов К.В. - <данные изъяты>, Сербин А.И. - <данные изъяты>, Овчинникова Т.И. и Овчинников В.В. - <данные изъяты>. Причиной несчастного случая указаны недостаточный контроль за соблюдением технологического процесса, нарушение режима работы котлов. При этом в действиях пострадавших Овчинниковой Т.И. и Овчинникова В.В. грубой неосторожности не установлено.

Согласно свидетельству о смерти, Овчинникова Т.И. умерла <Дата> (л.д. 14). Согласно свидетельству о смерти, Овчинников В.В. умер <Дата> (л.д. 15).

Факт родства истца Овчинникова А.В. с Овчинниковой Т.И. и Овчинниковым В.В. подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 16).

В соответствии со справкой администрации городского поселения "Новокручининское" от <Дата> истец на момент гибели своих родителей проживал и был зарегистрирован по одному месту жительству со своими погибшими родителями (л.д. 49).

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что вред причинен жизни Овчинникова В.В. и Овчинниковой Т.И. на рабочем месте из-за недостаточного контроля работодателя за обеспечением безопасности работников при осуществлении технологического процесса, на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на работодателе, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, близкое родство между истцом и погибшими Овчинниковой Т.И., Овчинниковым В.В., что истец одновременно потерял двух родителей, несовершеннолетний возраст, в котором истец потерял своих родителей (14 лет), степень причинения истцу нравственных страданий, вызванных смертью родителей и невосполнимой утратой близких людей, необратимостью нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, требования разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к выводу о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" денежной компенсации морального вреда в пользу Овчинникова А.В. за смерть матери Овчинниковой Т.И. и за смерть отца Овчинникова В.В. по 800 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения и об отколонении доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление смерти Овчинникова В.В. и Овчинниковой Т.И. в результате ненадлежащего обеспечения безопасности работников со стороны работодателя в лице ОАО "РЖД", поскольку на момент несчастного случая ответчик не был работодателем Овчинниковых и не является универсальным правопреемником ФГУП "Забайкальская железная дорога", что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств.

Так, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, а также принимая во внимание положения Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", и распоряжение от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, которым утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД"; имущество ФГУП "Забайкальская железная дорога" приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД", в связи с чем ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "Забайкальская железная дорога" на основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Что касается позиции стороны ответчика о том, что котельная, расположенная на <адрес>, не вошла в уставной капитал ОАО "РЖД", и была передана ФГУП "Забайкальская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ в муниципальную собственность городского поселения "Новокручининское", то судебная коллегия отклонят его как несостоятельный, поскольку право на компенсацию морального вреда у истца возникло в 2002 г., после гибели родителей, на тот период времени Карымская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения являлась филиалом ФГУП "Забайкальская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ, которая впоследствии перешла в уставной капитал ОАО "РЖД". С учетом изложенного, в данном случае не имеет юридического значения, кому впоследствии была передана котельная. Поэтому ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по делу.

Необоснованным является и довод стороны ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, на виновность которых указывал истец - главного инженера и мастера Карымской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, поскольку на виновность в происшествии вышеуказанных лиц указывает не только истец, этот факт отражен в актах формы Н-1 от <Дата> N и N, то есть виновность вышеуказанных лиц - главного инженера и мастера Карымской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения была установлена работодателем в результате служебного расследования и проведения экспертизы (л.д. 7-13, 44-47). Данные акты не были оспорены истцом или иными лицами, в том числе работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции в любом случае. Подобных нарушений судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в лице ОАО "РЖД" был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания на <Дата>, в частности <Дата>, в доказательство чего в материалах дела имеет отчет об отслеживании почтового отправления, в котором содержалось извещение (л.д. 40). Ответчик распорядился своим правом по своему усмотерению, не направил своих представителей, возражений на иск или иных письменных пояснений по настоящему делу. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что филиал ОАО "РЖД" в г. Чита поздно получил извещение из ОАО "РЖД" г. Москвы не имеет юридического значения для дела, поскольку суд первой инстанции в данном случае исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, в полном объеме. Кроме того, даже зная о месте и времени судебного заседания, сторона ответчика не направила мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела.