Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Осипова Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Савича А.С. к нему о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Осипова Е.В. и его представителя Ждановой И.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савич А.С. обратился в суд с иском к Осипову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 544 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 999 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 975 руб. и за составление искового заявления в размере 3 000 руб., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику на карту денежные средства в общей сумме 277 544 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес претензию с требованием об их возврате. Осиповым Е.В. она оставлена без удовлетворения. Правовых оснований для получения от него денежных средств у него не имелось. Он обязан их ему возвратить, уплатив проценты за пользование ими.

Определением судьи от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РК" (далее - ООО "РК").

В судебном заседании истец, представитель третьего лица Савич А.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Осипов Е.В. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Савича А.С. удовлетворил. Взыскал с Осипова Е.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 277 544 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 999 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5975 руб. 00 коп., на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Осипов Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, придавшим преюдициальное значение для настоящего спора решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, отвергнуты установленные им обстоятельства того, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "РК" работал в должности водителя-экспедитора, денежные средства, перечисленные на его счет Савичем А.С., как директором названной организации, не являлись его заработной платой, получены им были от него за использование личного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей, который постоянно ломался, в отношении которого договор аренды транспортного средства не заключался. Мотивы этому при разрешении спора по существу, как предусмотрено действующим законодательством, не приведены. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, освободив полностью его от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных им требований. Не предложил ему представить доказательства в подтверждение противоречащей озвученной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N позиции о том, что денежные средства переводились в качестве займа. Обращает внимание судебной коллегии на то, что Савич А.С. при том, что не вел речи об ошибочном перечислении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему (ответчику) сумм или в результате каких-либо его недобросовестных действий, в силу имевших у него место заболеваний, ввиду которых он не понимал значение соответствующих своих действий, не дал разумного объяснения фактам регулярности переводов, на протяжении длительного времени, отсутствия претензий, связанных с их возвратом, до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом первой инстанции он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Вернувшееся отправителю заказное письмо, имеющее в материалах дела на листе 55, доказательством обратного служить не может. Оно не содержит отметок о невозможности его вручения ему. Отмечает, что после возврата предназначенного для него заказного письма суд первой инстанции никаких мер к повторному его извещению о рассмотрении дела не принял, в том числе посредством телефонограммы, смс-уведомления.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Осипова Е.В. были перечислены денежные в размере 277 544,27 руб.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гола исковые требования Осипова Е.В. к ООО "РК" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворил. Взыскал с ООО "РК" в пользу Осипова Е.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что денежные средства перечисленные Савичем А.С. на счет Осипова Е.В. в общем размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются заработной платой Осипова Е.В.

Суд, исследовав все представленные доказательства, с учетом положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что перечисленные истцом на имя Осипова Е.В. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в размере 277 544,27 руб.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Следует отметить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, в то время как ответчиком не доказано, что у нее имелись законные основания для получения указанных денежных средств, а именно ответчиком не представлено доказательств заключения договоров аренды транспортного средства, оказания услуг и другие.

Доказательства, приобщенные в материалы дела из дела по иску Осипова к ОО "РК" как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии законных оснований для приобретения ответчиком спорных сумм.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осипова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А.Музалевкий

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка