Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1469/2021

12.05.2021 город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Комоновой Л. И. на определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 04.03.2021, которым отказано в принятии искового заявления,

установил:

Комонова Л.И. обратилась в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к Остапец И.А., Васильцову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате самовольного захвата ответчиком Остапец И.А. принадлежащего истцу земельного участка и возведения забора для истца созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Полагая свои права нарушенными, просила восстановить положение, существовавшее до 13.06.2013, согласно обзорному плану от 06.09.2015, признать незаконным определение и уточнение земельных границ земельного участка Рукшиной (Остапец) И.А., согласно кадастровому паспорту земельного участка N, изготовленному инженером Кононовой Е.Н. и поставленному на учет в Росреестр 12.03.2012, после восстановления границ земельного участка по обзорному плану от 06.09.2015, снести все строения от установленных законных границ согласно плану застройки СНиП 2070189, взыскать с Остапец И.А. в пользу Комоновой Л.И. упущенную выгоду в размере 50000 руб. за утрату 2,2 сотки земельного участка, а также материальный ущерб в размере 30000 руб. за невозможность эксплуатации погреба.

Определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 04.03.2021 Комоновой Л.И. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Комонова Л.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что заявленные требования не являются тождественными с ранее рассмотренным судом иском.

Прибывшая в суд апелляционной инстанции Остапец И.А., считала обжалуемое определение законным и обоснованным. Согласилась с выводом судьи о том, что заявленные Комоновой Л.И. исковые требования ранее уже были разрешены вступившим в законную силу решением суда.

Проверив представленный материал, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Р Ф без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. Из содержания искового заявления следует, что заявленные исковые требования были ранее предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела.

Так, решением Краснинского районного суда Смоленской области от 11.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Комоновой Л.И. к Остапец (Рукшиной) И.А., администрации Гусинского сельского поселения о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ..., об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса всех строений, забора, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно обзорного плана ООО "Геолидер" от 06.09.2015, взыскании упущенной выгоды в размере 10000 руб., ущерба в размере 30000 руб. и возложения обязанности выполнить ремонт погреба, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Комоновой Л.И. к Васильцову Ю.В. о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. отказано.

Изменена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Остапец И.А. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Комоновой Л.И., по линии установленного Остапец И.А. ограждения. На Остапец И.А. возложена обязанность по определению точек и их межевых координат земельного участка (границы между указанными участками, которая претерпела изменения), путем обращения за данными о них в межевую организацию, обладающую правом выполнять соответствующие кадастровые работы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.03.2019 решение Краснинского районного суда Смоленской области от 11.09.2018 в части удовлетворения встречных исковых требований Остапец И.А. об изменении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N изменено, данная граница определена по линии установленного Остапец И.А. ограждения в соответствии с координатами, определенными в приложении N 2 экспертного заключения ООО ПКФ "Геодезия" N 59 от 14.07.2016. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что из текста искового заявления усматривается, что требования по обстоятельствам, указанным истцом ранее были предметом рассмотрения Краснинского районного суда Смоленской области по вышеуказанному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

При этом истцом предъявлены требования об устранении нарушения ее прав собственника, в основе которых лежат тождественные фактические обстоятельства.

Довод об отсутствии тождественности исков является субъективным мнением автора жалобы, основанном на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, доводы частной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Краснинского районного суда Смоленской области от 11.09.2018.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отказе в принятии искового заявления, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Комоновой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Винель А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка