Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1469/2021

Санкт-Петербург 03 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года по делу N 2-1485/2020, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Бобкова Е.Н..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Артамоновой-Ребриной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Бобкова Е.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

04 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14.07.2020 N, принятого по результатам обращения потребителя финансовой услуги Бобкова Е.Н., согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.07.2017 по 20.12.2019 в размере 360000 руб.

В обоснование заявления представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным нарушенному обязательству, так как такая неустойка превышает размер выплаченного потребителю страхового возмещения. Страховщик был лишен возможность предусмотренного законом права на доказывание несоразмерности неустойки, а также повлиять на принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть заявление потребителя Бобкова Е.Н. по существу и отказать ему в удовлетворении требования о взыскании неустойки, либо максимально снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также требованиям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Заинтересованное лицо Бобков Е.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда, что финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер неустойки, а также что финансовой организацией не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Предъявление должником в суд самостоятельного требования по снижению неустойки является надлежащим способом защиты в ситуации невозможности повлиять на размер начисленной и взысканной неустойки на стадии досудебного порядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по делу N 2-3387/2019, вступившим в законную силу 27 августа 2019 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бобкова Е.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 115900 руб., неустойка за период с 21.02.2017 по 30.06.2017 в размере 40000 руб., компенсация морального вреда 8000 руб., штраф 57950 руб., расходы по проведению оценки 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора 3000 руб., расходы за нотариальные услуги 1750 руб., а всего 260600 руб.

Данным судебным актом от 28 мая 2019 года по делу N 2-3387/2019 установлено, что в результате ДТП от 20.01.2017 принадлежащее Бобкову Е.Н. транспортное средство Renault Fluence, г.н.з. знак О023АР77, получило повреждения по вине другого участника дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность Бобкова Е.Н. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", к которому потерпевший 31.01.2017 обратился за прямым возмещением ущерба. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 186600 руб. 21.09.2018<данные изъяты>

При рассмотрении дела N 2-3387/2019 судом установлено, что потерпевшему подлежала выплата страхового возмещения в большем размере, в связи с чем решением суда со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 115900 руб. и одновременно взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 21.02.2017 по 30.06.2017 в размере 40000 руб.

Из содержания решения суда следует, что исчисленная по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка за указанный период просрочки составляет 150670 руб., исходя из расчета 115900 руб. х 1% х 130 дн. Применив по заявлению ответчика ПАО СК Росгосстрах статью 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 40000 руб.

Присужденные Бобкову Е.Н. решением суда от 28 мая 2019 года по делу N 2-3387/2019 денежные средства выплачены ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 20 декабря 2019 года.

29.04.2020 Бобков Е.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.07.2017 по 20.12.2019, которая оставлена страховщиком без ответа.

25.06.2020 Бобков Е.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.07.2017 по 20.12.2019 в размере 360000 руб.

Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14.07.2020 N требование Бобкова Е.Н. удовлетворено: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 20.12.2019 в размере 360000 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2017 по 20.12.2019, что составляет 903 дней. Из расчета установленного законом размера неустойки 1% за каждый день просрочки, за указанный период неустойка составляет 1 046 577 руб. (1% от 115900 руб. х 903 дн.).

Поскольку пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничен общий размер неустойки, которая не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда (в данном случае 400000 руб.), то исходя из того, что решением суда от 28 мая 2019 года по делу N со страховщика была взыскана неустойка за предыдущий период времени с 21.02.2017 по 30.06.2017 в размере 40000 руб., то за последующий период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения с 01.07.2017 по 20.12.2019 финансовый уполномоченный взыскал с должника неустойку в размере 360000 руб. (400000 руб. - 40000 руб.).

Разрешая заявление финансовой организации ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что оспариваемое решение соответствует пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поэтому указание заявителя о том, что в период просрочки выплаты страхового возмещения не должно включаться время рассмотрения дела в суде, правильно отклонены судом как несостоятельные и не основанные на нормах права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из длительности неисполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения (903 дня), суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию с должника законная неустойка не может быть признана чрезмерной, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения законной неустойки по доводам жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка